Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Когда вступает в силу норма о рассмотрении контрольным органом обращения за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком в течение 5 рабочих дней вместо 8?
- Письмо Минфина России от 01.09.2026 № 24-06-06/76615 "Особенности проведения закупок у единственного поставщика"
- Можно ли квалифицировать товарный чек, приложенный к авансовому отчету, как государственный контракт, заключённый с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в простой письменной форме?
- Решение Арбитражного суда РФ от 05.02.2026 № А03-10940/2025 "Государственная организация попыталась провести закупку без конкурса, сославшись на срочность. Однако суд решил, что никакой спешки на самом деле не было"
- Письмо ФАС России от 25.06.2026 № АТ/64408/26 "Об определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)"