Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Федеральной антимонопольной службы от 22.05.2026 № ГР/50759/26 "При осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)"
- Письмо Минстрой РФ от 03.07.2026 № 16010-ОГ/18 "Об установлении требования о членстве в СРО при закупках ПИР+СМР"
- Письмо Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.06.2026 № 3-16-466972"О порядке расчета НМЦК при закупках охранных услуг после 01.09.26"
- С какой даты и на каком правовом основании возникает обязанность заказчиков по внесению в реестр контрактов сведений о закупках, осуществляемых у единственного поставщика в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ?
- Обязательно ли с 1 января 2027 года прямые контракты заключать через ЕИС?