Суды подтвердили правомерность требования заказчика услуг дератизации преставления в составе второй части лицензии с указанием конкретного адреса
При проведении электронного аукциона на проведение дератизации заказчик потребовал предоставить лицензию на право выполнения данных работ. Т.к. в представленная в заявках лицензия не содержала адрес заказчика, комиссия заказчика отклонила все заявки. Участники не согласились с действиями заказчика и обратились в УФАС, который признал жалобы обоснованными.
Заказчик обратился в суд, который подтвердил правомерность отклонения заявок. ВС РФ, изучив жалобу УФАС России, отказался пересматривать дело.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда РФ от 23.12.2025 № А40-194741/25-72-1746 "Суд решил, что отсутствие баллов — не повод для отклонения заявки на перчатки, если есть запись в реестре"
- Решение Арбитражного суда от 25.11.2025 № А40-211284/25-84-1583 "Заявку участника не отклонили, так как суд решил, что разница в названии товара в реестре и документации о закупке не является нарушением"
- Решение Арбитражного суда от 16.07.2025 № А40-28146/25-139-116 "Требование платежных документов для оценки опыта не нарушает Закон N 223-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 11.02.2026 № 24-07-08/9830 "О минимальной обязательной доле закупок товаров российского происхождения и установлении порядка рассмотрения, оценки, сопоставления, оснований отклонения заявок при закупках отдельными видами юрл"
- Решение Арбитражного суда от 20.08.2025 № А73-8129/2025 "Не указание реестровой записи не считается причиной для отклонения заявки"