Необходимо ли размещать на ООС (в единой информационной системе) отчет о закупках у СМП и СОНКО, если все закупки проводились у единственного поставщика на основании п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ? Да, отчет все равно нужен, хотя и «нулевой».

Мы работаем по Закону 223-ФЗ, в наш адрес пришло письмо от Общероссийского народного фронта о предоставлении информации о том, за счет каких средств мы собираемся осуществлять закупку и предоставлении расчета НМЦ. Есть ли какие-нибудь полномочия у данной организации для направления такого рода запросов?

Институт госзакупок отмечает 8 апреля как свой день рожде ния. Именно на эту дату пришлось завершение обучения первой группы слушателей Института в 1998 году, и именно в этот день годом ранее был выпущен первый нормативный акт, которым была введена регламентация системы государственных закупок – Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд» от 8 апреля 1997 года № 305.

Настоящий выпуск Вестника приурочен к знаковому событию Института – III Всероссийской практической конференции-семинару «Корпоративные закупки – 2015: практика применения Федерального закона № 223-ФЗ».

Победитель уклонился от заключения контракта и заказчик предложил заключить его участнику аукциона, заявке которого присвоен второй номер, с чем участник согласился. Однако предложенная им цена контракта была на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, к этому участнику должны применяться антидемпинговые меры: представление повышенного обеспечения исполнения контракта или информации, подтверждающей добросовестность (ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Данный вывод можно сделать из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-1357/2015. Заказчик отклонил заявку участника запроса котировок, поскольку предложенная в заявке цена контракта была равна нулю, что не соответствовало требованиям, установленным в извещении. Участник с этим решением не согласился и обратился в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-1357/2015 действия заказчика суд признал правомерными. Такое предложение участника не может быть оценено. Цена является существенным условием контракта, заключить его по цене 0 руб. 00 коп. невозможно. Следовательно, действия участника необходимо расценивать как подачу заявки без цены, что не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Также суд учел, что заключаемый контракт имел возмездный характер.

Минтруд России подготовил проект изменений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Планируется создать реестр участников закупок, привлеченных к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).

Размещена новая редакция проекта Постановления Правительства, по которому планируется запретить закупку ряда иностранных пищевых продуктов. Напомним, что первоначальная редакция рассматриваемого проекта предусматривала запрет на закупку пищевых продуктов согласно установленному перечню, если страной их происхождения не являются РФ, Республика Беларусь и Республика Казахстан. Сейчас к ним добавлена Республика Армения.

Такой вывод можно сделать из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу N А53-19910/2014.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу № А53-19910/2014 "Не во всех случаях невнесение обеспечения контракта не свидетельствует о недобросовестности победителя"

Вправе ли местная администрация городского округа заключить договор об оказании услуг охраны здания местной администрации с органом внутренних дел как с единственным поставщиком?

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867 "О порядке применения неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом"

В рамках исполнения государственного контракта на поставку канцелярских принадлежностей обществом была допущена просрочка поставки товара на три дня. Посчитав, что такая просрочка незначительна и предъявление требований о взыскании неустойки является правом государственного заказчика, он не предъявил обществу требование об уплате неустойки, предусмотренной государственным контрактом. Правомерно ли поступил государственный заказчик?

Такой вывод можно сделать из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А33-22299/2014.

По результатам проверки запроса котировок (текущий ремонт санузлов) антимонопольный орган выявил нарушение требований законодательства. В частности, заказчик не установил требования энергетической эффективности в отношении водоразборных смесителей и кранов для умывальников, которые подлежали замене. Заказчик оспорил это решение в суде.

Заказчик при закупках медицинских изделий вправе требовать наличия в заявке участника копии регистрационного удостоверения или информации о таком удостоверении.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо ФАС РФ от 23.10.2014 № АД/43043/14 "О разъяснении законодательства о контрактной системе"

Данный вывод следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-27247/2014. Заказчик при рассмотрении заявки участника (общества с ограниченной ответственностью) установил, что срок полномочий его директора на момент подписания заявки истек. В связи с этим заказчик пришел к выводу, что заявка подана неуполномоченным лицом, и отклонил ее. Участник обжаловал действия комиссии.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Федеральный закон от 05.04.2014 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции 82-ФЗ от 06.04.2015

Заказчик отклонил вторую часть заявки участника электронного аукциона из-за того, что в ней отсутствовал в том числе ИНН учредителя. Участник обжаловал данные действия в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Решение УФАС было оставлено в силе. При этом суд отметил, что на электронной площадке, где проходил аукцион, участник был аккредитован. В отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, содержавшая информацию об ИНН учредителя. Позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-38556/2014. Оператор электронной площадки был обязан направить их заказчику вместе со второй частью заявки участника. Исходя из этого, суд указал, что заказчик располагал документами, которые однозначно свидетельствовали о наличии сведений об ИНН учредителя участника, и какая-либо неясность относительно них отсутствовала. Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 08АП-13560/2014 по делу N А70-8321/2014 суд при сходных обстоятельствах дела пришел к выводу, что вторая часть заявки на участие согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ должна включать, в частности, сведения об ИНН единоличного исполнительного органа участника. Довод участника о том, что эта информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, которую заказчик получает от оператора площадки, судом был отклонен.