Имеет ли право Заказчик не требовать с Поставщика уплаты неустойки при незначительной просрочке сроков поставки?
В рамках исполнения государственного контракта на поставку канцелярских принадлежностей обществом была допущена просрочка поставки товара на три дня. Посчитав, что такая просрочка незначительна и предъявление требований о взыскании неустойки является правом государственного заказчика, он не предъявил обществу требование об уплате неустойки, предусмотренной государственным контрактом. Правомерно ли поступил государственный заказчик?
Ответ: Государственный заказчик поступил неправомерно, так как предъявление требования об уплате штрафных санкций при нарушении государственного контракта является обязанностью заказчика.
Обоснование: В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В отличие от ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в которой требование поставщика уплаты неустойки за нарушение государственного контракта заказчиком сформулировано как право ("поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек"), ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сформулирована императивно.
Таким образом, предъявление требований об уплате неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от его усмотрения.
Данный вывод подтверждается позицией Минфина России, сформулированной в Письме от 24.12.2014 N 02-02-07/6686, в соответствии с которой независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.
Н.В.Богушева
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге
13.03.2015
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда РФ от 17.02.2026 № А56-88505/2025 "Суд посчитал, что перебои с мобильным интернетом не являются уважительной причиной для срыва сроков подписания государственного контракта"
- Решение Арбитражного суда РФ от 17.12.2025 № А40-176105/25-108-1301 "Санкции не являются причиной срыва поставки по госконтракту"
- Решение Арбитражного суда от 11.07.2025 № А68-2040/2025 "Просрочка заказчика считается с момента подписания актов, а не с даты их передачи подрядчиком"
- Вправе ли заказчик изменять ключевые параметры государственного или муниципального контракта на строительные работы, опираясь на положения Постановления Правительства РФ № 680 от 16.04.2022?
- Письмо Минфина России от 21.05.2026 № 24-06-09/42556 "Об учете нерабочих (праздничных) дней при исчислении установленных в рабочих днях сроков в сфере закупок товаров, работ, услуг"
Последнее от Консультант Плюс
- Решение Арбитражного суда РФ от 31.07.2025 № А40-85698/25-121-332 "Одного лишь совпадения кода ОКПД2 недостаточно для применения к закупаемым товарам ограничений допуска, установленных Постановлением Правительства РФ № 1875"
- Решение Арбитражного суда РФ от 23.12.2025 № А40-194741/25-72-1746 "Суд решил, что отсутствие баллов — не повод для отклонения заявки на перчатки, если есть запись в реестре"
- Постановление Арбитражного суда РФ от 16.04.2026 № А59-4453/2025 "Суд признал неправомерным односторонний отказ госзаказчика от исполнения контракта, причиной которого послужила неспособность выбрать цвет товара из предложенных образцов"
- Решение Арбитражного суда РФ от 17.02.2026 № А56-88505/2025 "Суд посчитал, что перебои с мобильным интернетом не являются уважительной причиной для срыва сроков подписания государственного контракта"
- Решение Арбитражного суда РФ от 23.09.2025 № А53-3788/25 "Дробить закупку ради ухода от конкурса нельзя"