Решение Арбитражного суда РФ от 12.01.2026 № А40-205306/25-14-1725 "Принятие заказчиком оказанных услуг по факту их выполнения устанавливает обязанность по их оплате"

• круглосуточное обслуживание инженерных систем и конструктивных элементов,
• круглосуточный контроль работы оборудования,
• проведение ТО и ПТО в соответствии с перечнем,
• выполнение заявок Заказчика в установленном порядке.

Таким образом, все виды услуг, которые Истец оказывает и предъявляет к оплате за апрель - июнь 2025 года, изначально входят в предмет Договора и закупочной документации.

Довод Ответчика о том, что услуги, оказанные в спорный период, якобы «выходят за пределы цены» и потому становятся «дополнительными», противоречит смыслу условий Договора. Договор рассчитан на 12 месяцев оказания услуг (п. 1.2), а спорные периоды (апрель - середина июня 2025 года) входят в этот срок. Стоимость услуг за каждый месяц определяется по факту оказанных услуг и зафиксирована в Актах сдачи-приемки.

То есть Истец оказывал услуги строго в рамках согласованных сторонами условий Договора и Технического задания - по видам услуг, периоду их оказания и предусмотренному сторонами механизму расчёта.

При этом поведение Заказчика объективно подтверждало продолжение действия Договора и согласие на оказание спорных услуг:

• Заказчик не направлял уведомлений о расторжении Договора и не заявлял о прекращении обязательств;
• подписывал Акты оказанных услуг за соответствующие периоды без оговорок и ссылок на превышение цены;
• допускал сотрудников Исполнителя на объект, обеспечивал доступ к оборудованию и, следовательно, фактически соглашался с оказанием услуг в прежнем объёме;
• проинформировал об «отсутствии денежных средств» только в конце мая, то есть уже после оказания и приемки значительной части спорных услуг;
• 03.06.2025 г. сам предложил продлить оказание услуг, тем самым ещё раз подтвердив необходимость и правомерность дальнейшего исполнения Договора.

Указанные действия Заказчика являются последовательными конклюдентными действиями, свидетельствующими о признании им факта действия Договора, согласования объёма и характера услуг, а также необходимости их дальнейшего оказания. Лишь после возникновения вопроса об оплате, Заказчик стал ссылаться на «превышение цены» и «невозможность оплаты», пытаясь придать уже оказанным и принятым услугам статус «дополнительных».

Такое поведение противоречиво и нарушает вытекающий из ст. 1, 10, 307, 309, 310 ГК РФ принцип добросовестности сторон обязательства и запрет на противоречивое поведение (принцип эстоппеля): лицо, своими действиями формирующее у контрагента разумное ожидание определённого правового поведения (в данном случае - исполнения и оплаты действующего договора), не вправе впоследствии ссылаться на прямо противоположную правовую позицию в ущерб другой стороне.

Иными словами, Заказчик, последовательно принимая услуги, пользуясь их результатом, не ограничивая объём и не прекращая договорные отношения, лишён возможности ссылаться на отсутствие обязательства по оплате либо на то, что спорные услуги якобы оказаны «сверх цены» или «вне договора». Риск планирования финансирования и соблюдения внутренних лимитов несёт сам Заказчик и он не может быть переложен на Исполнителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Кроме того, учитывая, что Договор продолжал действовать и не был расторгнут либо приостановлен в установленном порядке, у Истца не было правовых оснований в одностороннем порядке прекратить исполнение своих обязательств. Самовольное прекращение оказания услуг при отсутствии решения Заказчика о расторжении Договора повлекло бы для Истца нарушение условий Договора, риск предъявления к нему встречных требований (включая взыскание убытков, неустойки за ненадлежащее исполнение, односторонний отказ Заказчика по вине Исполнителя и т. п.).

Именно по этой причине Истец продолжал оказывать услуги в согласованном объёме, исходя из того, что Договор действует, Заказчик принимает результат и своими конклюдентными действиями подтверждает необходимость и правомерность дальнейшего исполнения обязательств.

Отсутствуют правовые основания считать спорные услуги оказанными «вне существующего обязательства». Ответчик ссылается на нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102-1109 ГК РФ), указывая, что услуги якобы оказаны при отсутствии обязательства. Однако:

• между сторонами действовал Договор № М 32413526870РАД от 04.06.2024;
• спорные услуги оказаны в пределах срока и предмета Договора;
• стоимость услуг за апрель, май и часть июня 2025 года рассчитана по установленным договором тарифам и оформлена актами сдачи-приемки, подписанными Заказчиком.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате у Ответчика возникает из договора, а не из неосновательного обогащения. Нормы ст. 1102-1109 ГК РФ в этой связи вторичны и применимы лишь при отсутствии договорного обязательства, чего в настоящем споре нет.

Вместе с тем, ни Договор, ни 223-ФЗ, ни Положение о закупке не содержат нормы, позволяющей заказчику односторонне освободиться от оплаты фактически оказанных услуг, ссылаясь на внутренние лимиты финансирования или ограничения по Положению о закупке.
О неприменимости судебной практики Ответчика.
Процедура согласования и приемки услуг в настоящем деле соблюдена, что отличает спор от дел, на которые ссылается Ответчик В соответствии с п. 1.8 и 4.2 Договора Истец:

• по окончании отчетного периода направляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг и отчетные документы;
• акты подписываются со стороны Исполнителя и направляются Заказчику в срок.

В иске отражено, что услуги за апрель, май и часть июня 2025 г. были приняты Заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки (Акты за апрель, май и 1-16 июня 2025 года, счета и отчеты об оказанных услугах приложены к иску).

Ответчик в своем отзыве ссылается на письма от 21.05.2025 и 29.07.2025 о невозможности оплаты услуг. Однако в этих письмах не идет речь о ненадлежащем качестве услуг, отсутствии факта оказания услуг, либо несоответствии объема договорным условиям.

Письма свидетельствуют лишь о том, что Заказчик ссылался на внутренние финансовые ограничения, а не на отсутствие обязательства по Договору. При этом до их направления Заказчик продолжал пользоваться результатами работы Истца и даже предлагал продлить оказание услуг (письмо от 03.06.2025).

Более того, из материалов дела усматривается, что Ответчик предложил исполнителю продолжить оказание услуг до определенной даты - то есть фактически инициировал продолжение исполнения Договора, а не его прекращение. Ссылки отзыва на то, что «услуги прекратились 07.06.2025», противоречат собственной переписке Ответчика и реальному поведению Заказчика.

С учётом изложенного, требования истца являются правомерными.

Между тем, требование о взыскании суммы расходов на услуги представителя в размере 180 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несения (оплаты) таких расходов отсутствуют, суду и в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.