Определение Арбитражного суда РФ от 08.09.2026 № А40-19260/2025 "Требование о платеже по независимой гарантии должно быть предъявлено заказчиком банку-гаранту до окончания срока, на который она выдана"

При таких обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия о сроке предъявления требований об осуществлении выплаты и принятие данной гарантии самим заказчиком, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает обоснованным отказ банка в удовлетворении требования бенефициара, полученного за пределами срока действия банковской гарантии.

С выводами судов о недействительности условия гарантии (пункт 8), допускающего отказ в платеже в случае получения требования бенефициара после окончания срока действия гарантии, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, вывод о нарушении банком пределов свободы договора при установлении условия об отказе в платеже в случае поступления требования после истечения срока гарантии, мог быть сделан судами при условии, что возможность такого распределения рисков поступления требования после окончания срока действия гарантии между гарантом и бенефициаром прямо ограничена (запрещена) законом, либо приводит к существенному ущемлению прав бенефициара, не участвовавшего в определении условий гарантии, например, в совокупности с иными условиями гарантии делает невозможным или обременительным для него своевременное представление требования о платеже, тем самым, приводя к искусственному сокращению срока действия гарантии.

Вместе с тем в данном случае выданная банком гарантия предусматривала возможность подачи требования платежа не только в письменной форме на бумажном носителе на почтовый адрес, но и в форме электронного документа на электронный адрес гаранта в сети интернет, указанный в тексте гарантии, в связи с чем фонд был вправе по своему усмотрению выбрать тот или иной способ представления требования.

При этом направление требования на адрес электронной почты не только не являлось для фонда более обременительным способом реализации его права, но и с учетом современного уровня развития цифровых технологий использование электронного документооборота не может рассматриваться как экстраординарное требование для хозяйствующих субъектов. Действуя разумно и добросовестно, фонд был вправе любым предусмотренным договором способом, в том числе посредством электронной почты, представить в банк требование об осуществлении выплаты с таким расчетом, чтобы c высокой долей вероятности обеспечить его получение банком до 30 ноября 2024 г., избегая рисков истечения срока в период пробега почтовой корреспонденции. Направив требование через организацию почтовой связи 29 ноября 2024 г., то есть за сутки до истечения срока действия гарантии, фонд с очевидностью принял на себя риски непоступления данного требования в срок.

Поскольку несвоевременное поступление требования платежа обусловлено действиями самого бенефициара и не является следствием обременительности условий гарантии, у судов отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса, для неприменения условий гарантии при рассмотрении дела и возложения на банк обязанности по осуществлению платежа.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 дробь 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований фонда.