Решение Арбитражного суда от 25.12.2025 № А40-214889/2025-146-1707 "Суд не нашел нарушения в том, что заказчик не описал в протоколе оценки заявок механизм присвоения баллов"

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;
2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;
3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);
4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;
5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Иных сведений, не указанных в части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, протокол содержать не должен, в том числе, вопреки доводам Управления, Законом о контрактной системе не предусмотрено, что в протоколе должно содержаться обоснование присвоения заявке участника того или иного количества баллов.

Как пояснил заявитель, в протоколе от 13.05.2025 подведения итогов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Комиссией установлено, что указанный протокол содержит в своем составе значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в протоколе отражена вся необходимая в соответствии с Законом о контрактной системе информация.

Делая вывод о нарушении Комиссией требований части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, Управление установило не факт отсутствия в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, а фактически указало на необходимость обоснования присвоения заявкам участников того или иного количества баллов, что противоречит запрету, установленному частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с Заявителем, что действующая в настоящее время редакция статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отражение в протоколе, лишь присвоенное каждой заявке количество баллов по критерию оценки без описания порядка и последовательности присвоения баллов по такому критерию.

При этом, согласно части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника.

Таким образом, нормами Закона о контрактной системе предусмотрен механизм получения участником закупки информации, содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении своей заявки. При этом указанный механизм позволяет соблюдать запрет на разглашение информации об иных участниках закупки до определения победителя закупки.

Участником закупки не направлялся запрос о даче разъяснений информации содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении своей заявки.

При указанных обстоятельствах, решение и предписание Управления в оспариваемой части не соответствует требованиям статьи 48 Закона о контрактной системе и нарушает законные интересы АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», поскольку обязывает его размещать в составе протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке информацию, не предусмотренную требованиям названной нормы права.

Суд также принимает во внимание, что данная правовая позиция отражена в судебных актах, например: решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2025 по делу № А75-20325/2024; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 г. по делу № А56- 82413/2022; решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40- 237051/23.

Аналогичной позиции также придерживаются антимонопольные органы субъектов, например: решение Орловского УФАС России от 20.12.2023 № 057/06/32- 649/2023; решение Московского УФАС России от 14.06.2024 по делу № 077/06/106- 8134/2024; решение Приморского УФАС России от 23.01.2023 № 025/06/48-70/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части признания в действиях членов Комиссии по осуществлению закупок нарушение положений пункт 1 части 11 статьи 48, часть 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и как его следствие вынесенное предписание Управления являются незаконными, поскольку в действиях заявителя безосновательно установлены нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения Управлением не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, то требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).