Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого.
Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
-на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону № 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
-то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
-сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2026 № ГР/33044/26 "О требованиях к контрагенту при несостоявшейся закупке"
- Решение Арбитражного суда РФ от 23.12.2025 № А40-194741/25-72-1746 "Суд решил, что отсутствие баллов — не повод для отклонения заявки на перчатки, если есть запись в реестре"
- Письмо Минфина России от 01.07.2026 № 24-07-06/56627 "Об установлении требований к обеспечению заявки на участие в закупке и к обеспечению исполнения договора при закупках отдельными видами юрлиц"
- Решение Арбитражного суда от 02.04.2025 № А70-28096/2024 "Дробление закупок может обернуться возвратом всех денег по контрактам"
- Письмо Минстрой РФ от 03.07.2026 № 16010-ОГ/18 "Об установлении требования о членстве в СРО при закупках ПИР+СМР"