Подрядчик не предупредил о дополнительных работах – суды не взыскали их оплату
Стороны договорились о строительстве моста. При исполнении контракта подрядчик выявил, что реальный объем работ не соответствовал сметному: мост оказался длиннее более чем в 2 раза. Позже заказчика попросили оплатить допработы, но он отказал.
Три инстанции деньги не взыскали:
-допработы не согласовывали. Локальные сметы заказчик не подписывал, соглашение стороны не оформляли;
-о том, что контракт нельзя исполнить, подрядчик не заявлял, строительство не останавливал;
-о необходимости в допработах заказчику не сообщали. С просьбой об их оплате подрядчик обратился уже после приемки;
-неотложность спорных работ не доказали. До заключения контракта подрядчик знал об условиях его исполнения.
Доводы о согласовании допработ в переписке суды отклонили, поскольку не увидели последовательного, явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение цены контракта.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2026 № РД/60612/26 "Подтверждать опыт по ППРФ № 2571 и оценке заявок можно только исполненным договором в полном объеме"
- Письмо Минфина России от 26.06.2026 № 24-06-09/54818 "Об оплате контрактов, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 15.04.2026 № 24-06-09/31313 "Если контракт исполнили в прошлом году, а оплатили в текущем, эту сумму нужно включить в СГОЗ текущего года"
- Письмо Минфина России от 20.08.2025 № 02-05-07/81625 "О применении бюджетной классификации в отношении расходов на исполнение судебного решения в части погашения задолженности по госконтракту и возмещения судебных издержек истца"
- Письмо Минфина России от 06.11.2025 № 24-06-09/107312 "Об указании в заявке на участие в закупках информации, подтверждающей страну происхождения товара, в том числе о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) в РФ операций (условий)"