Решение Арбитражного суда от 04.02.2026 № А50-26362/2025 "При одностороннем отказе подрядчик избежал РНП и затраты на юрпомощь"

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности статьей 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами.

Направляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сведения об одностороннем отказе МБУ ДО «Чернушинская ДШИ» от исполнения договора, необходимые для разрешения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, ответчик действовал во исполнение требований Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, действия Заказчика по уведомлению контролирующего органа о расторжении гражданско-правового договора не являются противоправными, а, напротив, были направлены на исполнение обязательных требований закона.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 № Ф10-5533/2023 по делу № А09-8596/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 № Ф09-7030/23 по делу № А60-67724/2022, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 № 18АП18492/2023 по делу № А47-16168/2023.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

Односторонний отказ МБУ ДО «Чернушинская ДШИ» от гражданскоправового договора № 0356500001424008399 от 26.12.2024 мотивирован нарушениями его условий со стороны самого истца.

Более того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.10.2025 по делу №РНП-59-384 факт необоснованного отказа Заказчика от договора, совершения им действий, препятствующих исполнению контракта, не установлен. Доказательств признания одностороннего отказа недействительным в установленном законом порядке, материалы дела также не содержат.

Кроме того, Комиссия оценивает материалы в совокупности, документы, иную информацию с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Подрядчика при исполнении Контракта и не рассматривает гражданско-правовой спор. Гражданско-правовой спор не являлся предметом рассмотрения Комиссии по рассмотренному делу №РНП-59-384.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением Пермским УФАС России вопроса о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным поведением учреждения, в связи с чем предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопреки утверждениям Предпринимателя, само по себе невключение его в реестр недобросовестных поставщиков не создает на стороне учреждения обязанности по возмещению убытков. Обратный подход привел бы к тому, что государственный (муниципальный) заказчик, отказавшийся от контракта и исполнивший свою обязанность по передаче сведений об этом в антимонопольный орган, в любом случае компенсировал бы расходы неисправного исполнителя (поставщика, подрядчика) по контракту только по той причине, что в действиях последнего антимонопольным органом не установлено злонамеренного неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ противоправность поведения МБУ ДО «Чернушинская ДШИ» и причинно-следственная связь между его действиями и расходами Предпринимателя на оплату юридических услуг не доказаны, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Заключение ИП Мухамитовой З.Ф. договора об оказании юридических услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 № 305-ЭС22-24860 по делу № А40- 216928/2021.

Ссылки истца на судебную практику, как на обоснование возможности взыскания вышеуказанных убытков, судом отклоняются, поскольку выводы судов по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.