Решение Арбитражного суда от 23.12.2024 № А76- 28264/2024 "Несколько закупок у единственного поставщика не всегда являются дроблением одной сделки"

Срочная необходимость (неотложный характер) закупок цифровых лабораторий по биологии, физике и химии у ИП Коряковой К.В. ответчиками не подтверждена, а соответственно, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не установлено.

При этом суд также отмечает, что согласно представленным в материалы дела материалам прокурорской проверки, помимо ответчика – ИП Коряковой К.В. в адрес муниципальной школы направлены до заключения контракта коммерческие предложения от иных организаций и предпринимателей, содержащие полное описание товара и по меньшей, по сравнению с ИП Коряковой К.В. стоимости.

Таким образом, отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дело подтверждено, что контракты на поставку цифровых лабораторий по биологии, физике и химии между сторонами заключены с нарушением предусмотренных ч. 1 ст. 1, ст. ст. 4, 8, 12, 22, 24, п. 5 ч. 1 ст. 93 установлений (противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий), а потому указанные сделки, нарушающие требования закона и публичный интерес (п. п. 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, являются ничтожными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются также права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, с которым заключены спорные контракты ИП Корякина К.В., являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала (должна была знать), что поставляет товары вопреки предписаниям Федерального закона о контрактной системе. Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, поскольку основания для оплаты поставленных ответчиком товаров отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ИП Коряковой К.В. в пользу МКОУ «COШ № 2» полученных по контрактам денежных средств.