Как разместить госзаказ для одного производителя и не нарушить 44-ФЗ?

1. Производитель один? Не беда. Поставщики-то разные.

Госзаказчик провел электронный аукцион на поставку продуктов питания для беременных женщин и кормящих матерей. Один из участников аукциона оспорил результаты аукциона, указав, что под предъявленные ответчиком параметры подходят молочные смеси только одной голландской фирмы.

Рассматривая иск, судам трех инстанций предстояло ответить на вопрос: может ли госзаказчик формулировать такие параметры предполагаемого к поставке товара, которым соответствует товар только одного производителя. По мнению истца, такие действия недопустимы – они приводят к ограничению числа потенциальных участников аукциона. «Департамент существенно сузил параметры товаров, которые могут быть поставлены по результатам проведенных торгов, что привело к необоснованному ограничению числа возможных участников закупки и создало преимущество для победителя» - заявил в качестве довода проигравший участник аукциона.

В свою очередь суды единодушно посчитали такие действия госзаказчика правомерными. Они указали, что «соответствие техническим характеристикам, определенным заказчиком в техническом задании, продукции только одного производителя не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции». Товар с предложенными заказчиком параметрами, по мнению судов, «может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков».

Логика судов проста. Не беда, что производитель один – поставить закупленный у него товар могут же разные поставщики. Однако вряд ли именно такой трактовки ожидали создатели контрактной системы в сфере госзакупок.

Кстати, факт того, что истец (проигравший участник аукциона) не являлся производителем закупаемого ответчиком товара, выступил еще одним аргументом для судов. «Истец не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобретать товары, в том числе по характеристикам, предложенным ответчиком», - отметили суды (решение АС Кировской области от 13.05.14, постановление 2 ААС от 21.07.14, постановление АС Волго-Вятского округа от 20.11.14 по делу № А28-2624/2014).

2. При формулировке заявки не следует ориентироваться на количество производителей.

К таким же выводам, что и в рассмотренном выше деле, приходят суды и в других регионах. При этом появляются и новые, мягко говоря, спорные, аргументы.

Так, в региональное УФАС поступили жалобы относительно двух электронных аукционов на закупку детского питания. Доводы жалобы те же – параметры закупаемого товара соответствуют товару единственного производителя. Антимонопольное ведомство поддержало доводы жалобы и усмотрело в действиях госзаказчика ограничение числа участников аукциона. При этом региональное УФАС сослалось на письмо ФАС России от 26.12.2012 № АК/44401/12. В этом письме ФАС указал на недопустимость установления в документации о закупке требований, которым может соответствовать исключительно один производитель сухих молочных смесей.

АС Республики Саха (Якутия) с антимонопольным органом не согласился (дело № А58-5173/2014). По мнению суда, аукцион проводился именно на поставку товара, а не его производство (изготовление), следовательно, число потенциальных поставщиков неограниченно. «Поскольку предметом открытого аукциона является «поставка», а не “производство/изготовление”, то обстоятельство, что сухая кисломолочная смесь … является единственным товаром на рынке, отвечающим требованиям, установленным аукционной документацией, сам по себе не может рассматриваться как ограничение конкуренции, так как товар с установленными заказчиком параметрами может быть предложен к поставке неограниченным количеством поставщиков…», - указал суд первой инстанции в решении от 07.11.14.

Схожее дело рассмотрел и АС Республики Башкортостан (решение от 10.10.14 по делу № А07-9320/2014, в настоящее время обжаловано в 18 ААС). Как и в Якутии, региональное УФАС признало обоснованной жалобу участника электронного аукциона. По мнению ведомства, заказчик не обосновал установление конкретных параметров содержания веществ в белковой смеси (содержания белка в размере 40 г, жиров 20 г и 30 г углеводов), хотя соответствующий ГОСТ Р 53861-2010 устанавливает диапазон величин каждого компонента (белок – от 40 до 75 г, жиры – от 5 до 20 г, углеводы – от 10 до 30 г). Причем под установленные госзаказчиком конкретные параметры содержания веществ подходила белковая смесь только одного производителя.

Арбитражный суд, в свою очередь, признал недействительным решение УФАС, не усмотрев нарушений законодательства о контрактной системе. «Доводы о том … что конкретные показатели к продукции ограничивают конкуренцию, поскольку относятся только к одному виду производимой на территории Российской Федерации продукции… не могут вменяться в качестве нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Федеральный Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанности заказчика при определении требований к объекту закупки руководствоваться количеством участников рынка, производителей (поставщиков, исполнителей)», - указал суд.

Решения судов первой инстанции в настоящее время не вступили в силу. Возможно, судьи вышестоящих судов иначе подойдут к решению дела, чем их коллеги в Волго-Вятском округе. Ведь необоснованное ограничение количества производителей закупаемого товара даже при неограниченном количестве поставщиков не способствует развитию конкуренции и не отвечает целям законодательства о контрактной системе в сфере госзакупок.