Решение Арбитражного суда от 05.02.2026 № А67-1193/2025 "Суд признал технические неполадки уважительной причиной пропуска срока подписания контракта и отменил запись в РНП"

Как следует из представленного в материалы дела Акта оказанных услуг №2 от 18.12.2024 индивидуальным предпринимателем Федоровым И.М. в соответствии с Договором №12 от 01.11.2024 были оказаны услуги по переустановке драйверов (Рутокен, USB контроллера) и переустановка КриптоПро (настройка работы с электронной подписью).

Из Дефектной ведомости к Акту оказания услуг №2 от 18.12.2024 следует, что 12.12.2024 Заказчиком обозначена проблема по вхождению с помощью ЭЦП на электронные торговые площадки, а именно при осуществлении входа на электронные торговые площадки не срабатывала идентификация Заказчика с помощью ЭЦП ,вход Заказчика осуществлялся через логин и пароль; 13.12.2024 Исполнителем была проведена удаленная диагностика, которая выявила ошибку USB контроллера, в результате диагностики и работ ошибка была исправлена 13.12.2024, Заказчик смог войти на электронные площадки с помощь. ЭЦП; исполнителем была проведена удаленная диагностика ЭЦП, которая показала некорректную работу драйверов специализированного обеспечения «Крипто Про» Заказчика и некорректную работу аппаратной части; 16.12.2024 Исполнитель забрал системный блок и ЭЦП заказчика на очную диагностику, тестирование и исправление ошибки. 17.12.2024 были полностью удалены и переустановлены драйвера всех необходимых компонентов для работы специализированного обеспечения «Крипта Про» и Рутокена, установлены дополнительные платигы, корневые сертификаты РФ и проведены тесты работы ЭЦП на специализированной тестовой площадки «Крипто Про». 17.12.2024 работы завершены.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя Федорова И.М. 16.12.2024 произошло автоматическое обновление операционной системы или некоторых компонентов браузера на компьютере, что выразилось в некорректной работе программно-аппаратной части оборудования и несовместимости драйверов специализированного программного обеспечения «Крипто Про» и Рутокена, в связи с чем подписать контракт 16.12.2024 с использованием ЭЦП, Общество не могло.

При этом сам по себе вход на электронную площадку 16.12.2024 с использованием сертификата, на что указывает антимонопольный орган, само по себе не может быть принято безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии технической возможности совершить действия по подписанию контракта.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Заявителя, при входе на электронную площадку отсутствовала функция, позволяющая продолжить дальнейшие действия, в том числе, связанные с подписью контракта ЭЦП.

Указание ООО «РТС-Тендер» от 24.06.2025 на то, что при входе с использованием ЭЦП на электронную площадку РТС-тендер у пользователя – ООО «Клиника восстановительной ортопедии» имелась возможность подписать направленный проект, проблема с ЭЦП может возникнуть только в момент подписания проекта контракта, если она не пройдет проверку в SSO; 16.12.2024 сбоев, которые могли бы помешать подписать проект контракта, зафиксировано не было, площадка работала в штатном режиме, также не может быть принята в качестве безусловного доказательства недобросовестных действий со стороны ООО «Клиника восстановительной ортопедии», поскольку данное обстоятельство не исключает возможности возникновения неполадок в программном обеспечении на ПК ООО «Клиника восстановительной ортопедии» после входа в систему с использованием ЭЦП.

Кроме этого, согласно ответу ООО «РТС-тендер» от 03.06.2025 сведения об ошибках хранятся у оператора две недели, в связи с чем предоставить информацию о наличии какихлибо ошибок, возникших в период подписания контракта, в рамках проведения закупки с извещением №0365200003824000089, не представляется возможным.

Кроме этого, представитель Заявителя также указал на то, что Обществом совершались действия по уведомлению Заказчика о возникшей проблеме подписания контракта путем телефонного звонка.

Об отсутствии со стороны ООО «Клиника восстановительной ортопедии» уклонения от подписания контракта, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что Обществом заключались контракты на оказание аналогичных услуг с иными учреждениями, что свидетельствует о наличии намерений и возможности выполнения работ по предрейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неподписание проекта контракта в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением участника закупки и намеренным уклонением от исполнения договора.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела антимонопольным органом не представлено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как уже указывалось выше, для возникновения таких правовых последствий, как признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

По мнению суда, позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе, связанном на констатации факта неподписания контракта в установленный срок, без установления вины Общества, умысла не заключать контракт, недобросовестного поведения последнего.

Так, в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольным органом указано, что орган пришел к выводу о том, что Обществу в регламентированный срок ничего не препятствовало для подписания контракта, поскольку последний в период с 13.12.2024 по 17.12.2024 подавало заявки и подписывало их ЭЦП. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, представитель антимонопольного органа указал на ошибочность данной формулировки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Клиника восстановительной медицины» признаков недобросовестности, виновного поведения, отсутствия реального намерения заключить и исполнить контракт, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение УФАС России по Томской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Клиника восстановительной ортопедии», заявленные им требования о признании незаконным решения от 23.12.2024 по делу № 070/10/104-1149/2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.