C единственным поставщиком не закрепили условие о неустойке — суды ее не взыскали
По итогам малых закупок заключили два контракта с единственным поставщиком. Сделки расторгли по соглашению из-за ненадлежащего исполнения. Позже заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с контрагента штраф.
Апелляция и кассация в иске отказали:
-в контрактах согласовали лишь общее условие о том, что за ненадлежащее исполнение стороны отвечают по закону. Основания начисления штрафа и порядок его расчета не закрепили. Это исключает взыскание;
-спорная ситуация не противоречит Закону № 44-ФЗ. Некоторые виды сделок с единственным поставщиком могут не содержать ряд обязательных условий, в т.ч. об ответственности сторон.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали законную неустойку, хотя в контракте с единственным поставщиком ее не закрепили. Суды решили: стороны не уточнили, что к их соглашению не будут применять нормы Закона № 44-ФЗ.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минпромторг РФ от 06.06.2025 № 64634/12 "О применении норм постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875"
- Решение Арбитражного суда от 23.12.2024 № А76- 28264/2024 "Несколько закупок у единственного поставщика не всегда являются дроблением одной сделки"
- Письмо Минфина России от 28.02.2025 № 02-06-09/19764 "О бухучете бюджетным учреждением операций по исполнению требований по уплате неустойки (штрафа, пеней) за счет средств, полученных в качестве обеспечения исполнения контракта"
- Решение Арбитражного суда от 22.10.2024 № А55-24638/2024 "Подрядчик выполнил работы без контракта – суд взыскал оплату с госзаказчика"
- Решение Арбитражного суда от 24.10.2024 № А79-5405/2024 "Нарушение Закона № 44-ФЗ само по себе не говорит о недобросовестности исполнителя"