C единственным поставщиком не закрепили условие о неустойке — суды ее не взыскали
По итогам малых закупок заключили два контракта с единственным поставщиком. Сделки расторгли по соглашению из-за ненадлежащего исполнения. Позже заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с контрагента штраф.
Апелляция и кассация в иске отказали:
-в контрактах согласовали лишь общее условие о том, что за ненадлежащее исполнение стороны отвечают по закону. Основания начисления штрафа и порядок его расчета не закрепили. Это исключает взыскание;
-спорная ситуация не противоречит Закону № 44-ФЗ. Некоторые виды сделок с единственным поставщиком могут не содержать ряд обязательных условий, в т.ч. об ответственности сторон.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали законную неустойку, хотя в контракте с единственным поставщиком ее не закрепили. Суды решили: стороны не уточнили, что к их соглашению не будут применять нормы Закона № 44-ФЗ.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 09.04.2025 № 02-11-14/35373 "О зачислении пеней, уплаченных подрядчиком по контракту, финансируемому за счет субсидии из областного бюджета, предоставленной АО"
- Вебинар от 20.05.2025 "Способы отбора поставщиков и требования к участникам госзакупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ"
- Письмо ФАС и ФНС России от 15.05.2025 № ЕД-17-31/1324/МШ/45087/25 "О совместной позиции ФАС России и ФНС России по применению сервиса оценки юридического лица и сервиса оценки индивидуального предпринимателя при осуществлении закупок товаров, работ"
- Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.04.2025 № 25-3/4027 "Об определении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок"
- Вебинар от 07.05.2025 "223 ФЗ в обзоре административной и судебной практики 2024 2025г"