C единственным поставщиком не закрепили условие о неустойке — суды ее не взыскали
По итогам малых закупок заключили два контракта с единственным поставщиком. Сделки расторгли по соглашению из-за ненадлежащего исполнения. Позже заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с контрагента штраф.
Апелляция и кассация в иске отказали:
-в контрактах согласовали лишь общее условие о том, что за ненадлежащее исполнение стороны отвечают по закону. Основания начисления штрафа и порядок его расчета не закрепили. Это исключает взыскание;
-спорная ситуация не противоречит Закону № 44-ФЗ. Некоторые виды сделок с единственным поставщиком могут не содержать ряд обязательных условий, в т.ч. об ответственности сторон.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали законную неустойку, хотя в контракте с единственным поставщиком ее не закрепили. Суды решили: стороны не уточнили, что к их соглашению не будут применять нормы Закона № 44-ФЗ.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 09.09.2025 № А10-3739/2025 "Госконтракт сорвался по вине поставщика – суд взыскал деньги по замещающей сделке"
- Письмо ФАС России от 06.11.2025 № СП/104709/25 "О начальной (максимальной) цене контракта заключаемого с единственным поставщиком"
- Вебинар от 07.11.2025 "Обзор практики ФАС и судебной практики по 44-ФЗ в 2025 году"
- Письмо Минфина России от 30.06.2025 № 02-07-08/63640 "О документальном подтверждении наличия начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю) и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контракту в целях их списания заказчиком"
- Письмо ФАС от 12.09.2025 № ВК/86008/25 "О порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта на закупку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин"