Потребности госзаказчика не оправдали описание объекта закупки не по каталогу
Участник пожаловался, что в закупке томографа не применили позицию КТРУ и указали характеристики товара, которых в ней нет.
Заказчик пояснил, что продукция из каталога ему не подходила. Объект закупки описали по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.
Контролеры не увидели нарушения. Апелляция и кассация решили иначе:
-заказчик приобретал товар из перечня иностранной электроники с ограничениями допуска. Правила КТРУ запрещают дополнять его параметры;
-каталог содержал позицию с тем же кодом ОКПД 2, что установили в извещении. Ее следовало использовать;
-объект закупки можно описать иначе, только если нужной продукции нет в КТРУ. Доводы о потребности ошибочные.
К сходным выводам приходили, в частности, Костромское и Ярославское УФАС.
Отметим, в практике есть пример, когда контролеры в подобной ситуации не увидели нарушения.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 24.02.2025 № 24-03-06/17354 "О вопросах, связанных с применением запретов, ограничений, преимуществ, особенностей определения НМЦК в рамках национального режима при закупках товаров, работ, услуг"
- Письмо Министерство здравоохранения РФ от 14.03.2025 № 25-3/2469 "Об особенностях применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 г. № 1875"
- Вебинар от 07.04.2025 "Открытая консультация для заказчиков в рамках 223-ФЗ"
- Письмо Минфина от 11.02.2025 № 12084 "О запрете на закупки программного обеспечения"
- Письмо Минфина РФ от 03.03.2025 № 24-03-09/20370 "Об определении начальной (максимальной) цены контракта при закупке товаров иностранного происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами"