Челябинское УФАС России выявило признаки антиконкурентного поведения двух хозяйствующих субъектов на аукционах 2020 г. по приобретению бандажей и других комплектующих для трамвайных вагонов (признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В Ставропольском крае выявлены крупное мошенничество и преступления в сфере легализации денежных средств и ограничении конкуренции при заключении госконтрактов. В преступную группу входили семь человек из числа местных юрисконсультов, менеджеров, специалистов по тендерам и директоров организаций, созданных для участия в аукционах.

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» провело четыре запроса котировок с одинаковым предметом закупки (оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями), но разными периодами оказания услуг. Исполнителем по всем договорам стала одна компания – ООО «Рефайди Балтия». По обращению других участников рынка (УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» и ООО «Почтэк») Калининградское УФАС России установило сговор (нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции). Заказчик и исполнитель это решение оспорили.

Настоящее разъяснение подготовлено ФАС России по результатам изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства при установлении фактов заключения антиконкурентных соглашений хозяйствующими субъектами при подготовке и участии в торгах.

В августе 2017 года ФАС установила, что группа лиц ООО «Производственная компания Аквариус» и ООО «Национальная компьютерная корпорация», а также ООО «Бизнес компьютерс групп» и ООО «АМИ-НЕТВОРК» заключили антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цены на открытом аукционе в электронной форме на поставку системных блоков ГАС «Выборы» для нужд подведомственной организации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Экономическую деятельность этих компаний незаконно координировало ЗАО «Хьюлетт Паккард А.О.»