Взыскание неустойки по договору оказания услуг питания

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – Истец, Заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки по договору оказания услуг питания.

Из материалов дела следует, что между Исполнителем и Заказчиком по итогам открытого конкурса в электронной форме был заключен договор в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов Заказчика (далее – Договор). Договор вступает в силу с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора при выявлении случаев оказания по настоящему договору услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф за каждый выявленный случай нарушения.

За период ноябрь 2021-февраль 2022 сотрудниками Заказчика установлено 665 случаев нарушения условий Договора, в связи с чем истцом в отношении ответчика составлены акты о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка на сумму 3325000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что условия заключенного сторонами соглашения о расторжении договора предусматривают прекращение всех обязательств сторон и правопритязаний сторон друг другу, от которых последние отказываются. Сторонами без замечаний подписан акт об исполнении обязательств, в связи с чем Истец отказался от всех будущих претензий к Ответчику. Судебные акты, на которых суд основывал свое решение, не являются преюдициальными. Сумма штрафной неустойки определена неверно без учета принципа справедливости.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Соглашением о расторжении договора договор расторгнут 20.04.2022. Согласно пункту 4 данного о соглашения, стороны пришли к соглашению, что акт об исполнении обязательств будет составлен по форме Приложения №8 к договору и подписан сторонами в течение 5 дней с момента полного исполнения обязательств. Стороны подтверждают, что с даты подписания обеими сторонами акта об исполнении обязательств отказываются в настоящем и будущем от любых взаимных требований и претензий, прямо или косвенно вытекающих из договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что данное условие не является ограничивающим право истца по выявлению фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и привлечения его к ответственности, предусмотренной договором. Соглашение о расторжении договора и Акт об исполнении обязательств подписаны сторонами, то есть после того, как истцом были установлены факты нарушения ответчиком спорного условия договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.