За просрочку подписания контракта участника внесут в РНП, даже если площадка позволяла подписать контракт с опозданием
Заказчик направил проект контракта, но участник в пятидневный срок его не подписал. Участника внесли в РНП за уклонение от подписания контракта.
В суде участник утверждал, что он подписал контракт позже пяти дней, но, поскольку площадка позволяла это сделать, нарушения закона с его стороны не было. Что касается обеспечения, то его по халатности сотрудника участника внесли на счет площадки, а не заказчика.
Суд отказал участнику и подчеркнул: включение в РНП всегда обусловлено недобросовестным поведением юрлица, при этом недобросовестность определяется исключительно степенью заботливости и осмотрительности, которые юрлицо проявило, чтобы исполнить свое обязательство.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда РФ от 19.02.2026 № А56-100816/2025 "Судебная практика подтверждает: срок для направления сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по 223-ФЗ не является пресекательным"
- Решение Арбитражного суда РФ от 05.11.2025 № А40-225127/25-148-1029 "Приостановка заключения контракта из-за жалобы продлевает срок и для победителя закупки"
- Письмо Минфина России от 15.06.2026 № 24-02-05/50532 "О предложениях, касающихся заключения заказчиком контракта со вторым участником закупки при включении первоначального поставщика в РНП и расторжении контракта по соглашению сторон"
- Заключение контракта со вторым участником возможно при условии расторжения основного контракта по взаимному согласию сторон?
- Решение Арбитражного суда РФ от 17.02.2026 № А56-88505/2025 "Суд посчитал, что перебои с мобильным интернетом не являются уважительной причиной для срыва сроков подписания государственного контракта"