В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЗК1 от 13.08.2025. победителем запроса котировок признан ИП Завистовский Д.Г., предложивший цену контракта на 99,92% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Конкурент постоянно демпингует на закупках, снижает цену ниже рентабельности, а контракт исполняет за счет некачественных товаров и материалов? Заказчики принимают работы т.к. результат нужен срочно или чтобы не ввязываться в суды и не проводить закупку повторно

Были поданы 2 заявки от ИП на участие в аукционе по 44-фз. По одной закупке договор не был подписан и заказчиком была инициирована процедура включения в РНП. Я участвую также в еще одной закупке, торги по ней будут через неделю. Если в течение этой неделе ИП внесут в РНП, смогу ли я участвовать в торгах и заключить контракт или мою заявку автоматически отклонят?

Как правомерным путем и наименьшими потерями отказаться от данной закупки?

Ответ: Отказаться от подписания контракта при признании вас победителем в общем случае по положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вы не можете.

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение от 18.03.2026, направленное в том числе письмом от 20.03.2026, по вопросам применения отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее соответственно - Закон № 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ), с учетом пункта 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н, сообщает следующее.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ИП Моисеева О.В. нарушила срок подписания контракта, с предоставлением банковской гарантии, однако, представленные в дело доказательства указывают на отсутствие намерения у предпринимателя уклониться от заключения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер подлежащего внесению обеспечения исполнения контракта являлся значительным (30% от НМЦК) и составлял 177 539 150 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Вопреки доводам администрации города Хабаровска о необходимости двукратного указания номера в реестре Российского программного обеспечения №204, применительно к сформированной аукционной документации заказчиком также требование об указании реестрового номера установлено исключительно к позиции №1, что соответствует заявке на участие в закупке заявителя жалобы.

В обоснование заявленного требования, Общество указывает на отсутствие у последнего объективной возможности подписания контракта в виду некорректной работы специализированной программы «КриптоПро».

Антимонопольный орган принял решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков 14.05.2024, сведения в отношении предпринимателя включены в реестр 15.05.2024 реестровый номер 24004139. Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 14.05.2024, контракт заключен 17.05.2024, на дату подписания контракта исполнитель не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

ФАС России, рассмотрев обращение по вопросу включения сведений в отношении организаций в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Реестр), сообщает следующее.

Согласно материалам дела, в качестве ущерба деловой репутации истцом квалифицируются действия Краснодарского УФАС России по распространению сведений об истце как о недобросовестном поставщике посредством публикации соответствующей записи в Реестре.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступили обращения государственного заказчика -ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (далее – Заказчик) о включении сведений об ООО «АЛЬФА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона на закупку расходных медицинских изделий (интродьюсер для ввода медицинских инструментов) для МНОИ МГУ имени М.В. Ломоносова (ИД 70739)) (реестровый №0373100040124000516); электронного аукциона на закупку расходных медицинских изделий (катетер, проводник) для МНОИ МГУ имени М.В. Ломоносова (ИД 70818)) (реестровый №0373100040124000517).

Согласно п. 19.5.4 Положения о закупках Заказчика (далее - Положение) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения в ЕИС протокола заказчик в личном кабинете на ЭП загружает файл (файлы) проекта договора без своей подписи и направляет его участнику, с которым заключается договор.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, поселок Шушары, у станции метрополитена «Шушары», участки 1-5. Этап 1 (извещение № 0172200002522000402), 24.06.2024 вынесла решение по делу №РНП-78-1001/24 Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Балтконд»в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.