Постановление Арбитражного суда от 05.07.2024 по делу № А63-13232/2023 "Суд отказал в возмещении затрат на юридическую помощь"

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что удовлетворение иска должно привести к восстановлению имущественной сферы истца до состояния, в котором она находилась до возникновения спорных правоотношений с ответчиком.

Однако в рассматриваемом случае такое условие не соблюдено. Договор возмездного оказания юридических услуг заключен 26.01.2023, т.е. до опубликования извещения о закупке и в редакции, действующей на дату принятия управлением решения от 16.03.2023, предусматривал обязанность заказчика (истца) ежемесячно вносить абонентскую плату, в том числе за юридическое сопровождение деятельности организации, независимо от объема оказанных услуг. Юридические услуги за март 2023 года оплачены истцом в сумме, установленной договором.

Дополнительные расходы, в связи с подготовкой исполнителем жалобы в антимонопольный орган и участием его представителей в заседании комиссии управления, истец не понес.

Следовательно, удовлетворение иска приведет не к восстановлению финансовых потерь истца, а к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Фактически иск направлен на сокращение расходов истца по договору на оказание юридических услуг за счет лица не участвующего в обязательстве, что не соотносится с положениями статей 15, 393, 1069 ГК РФ.

Истец также не доказал, что обращение с жалобой в антимонопольный орган являлось вынужденной и необходимой мерой для участия в конкурсе, а единственной причиной, по которой такое участие не состоялось - это нарушения требований законодательства, допущенные ответчиком на стадии подготовки конкурсной документации.

Из материалов дела не следует, что после исполнения департаментом предписания управления и размещения в ЕИС Изменения извещения о проведении конкурса общество подавало заявку на участие в нем.

На наличие иных допущенных заказчиком нарушений, послуживших препятствием для подачи заявки после размещения в ЕИС Изменений извещения, общество не ссылалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог принять участие в конкурсе по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

В обжалуемом решении суд указал, что действия управления по принятию к рассмотрению и удовлетворению жалобы общества свидетельствуют о подаче жалобы заинтересованным лицом.

Однако это обстоятельство само по себе не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта нарушения своих прав действиями ответчика при взыскании убытков.

Довод истца об отсутствии взаимосвязи между подачей заявки на участие в конкурсе и наличием нарушенного права (возможностью его восстановления) следует признать ошибочным.

По смыслу статей 15, 393, 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению лицу, право которого нарушено. При отсутствии нарушения деликтные обязательства не возникают.

С учетом фактических обстоятельств дела истец должен был доказать факт нарушения права на участие в конкурсе именно ответчиком и возможность восстановления такого права посредством обжалования действий заказчика в антимонопольный орган, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.