Решение Арбитражного суда от 17.03.2025 № А40-207759/24-96-1367 "Заказчик обязан заплатить за выполненные работы, если подрядчик устранил замечания и подтвердил готовность результата"

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Проверка расчетов по делу, их методики должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. При этом доказывание соответствия расчета обстоятельствам дела также возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу части 8 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Актом о недостатках от 13.11.2023г. выявлены усохшие деревья: сосна – 601 шт., лиственница – 310 шт., липа – 15 шт. Иных замечаний, в том числе замечаний по уходу не было указано.

Согласно акту осмотра от 12.12.2023г. установлено, что восстановительные работы проведены. Представители Истца признали, что восстановление деревьев было выполнено, однако отказ от приемки деревьев был связан с тем, что к некоторым из высаженных деревьев имелись замечания, указанные в акте, а именно к приствольным лункам, кругам, не развязанной кроне, и высадке некоторых деревьев на 1,0-1,5 м далее тех мест, где, по мнению истца, должны были находиться деревья. Точное количество деревьев, которые не были высажены или утрачены истец не указал, пояснил, что все деревья не осматривались.

Вывод о не устранении замечаний и об отказе от приемки восстановительных работ сделан на основе осмотра всего нескольких деревьев. При этом истец признал, что по состоянию на 12.12.2023 выявленные замечания носили устранимый характер. После 12.12.2023 Истец не осматривал деревья.

Между тем, в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 05 августа 2023 года №ВР7/21 истец указал, что в связи с окончанием вегетационного периода размер убытков, возникший ввиду гибели растений, будет определен в весенний период 2024 года.

Таким образом, Истец признал, что восстановительные работы произведены Ответчиком, что впоследствии ни в декабре 2023 года, ни в весенний период 2024 года (в вегитационный период) осмотр результата восстановительных работ не производился. Истцом не представлено доказательств организации последующего ухода или восстановительных работ силами иных организаций.

Оценивая в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках предложенного самим же истцом способа устранения недостатков по контракту (по 3 этапу) в форме восстановительных работ, такие работы произвел. Истец немотивированно уклонился и не осуществил осмотр результата восстановительных работ.

Кроме того, выполнение восстановительных работ и добросовестное поведение Ответчика также было прямо установлено и в ходе рассмотрения дела № 077/10/104- 127/2024 в УФАС по г. Москве. Так, в Решении от 09.01.2024г. указано следующее:
- в ходе обследования 13.11.2023г. представителями заказчика, исполнителя и балансодержателя территорий проведено комиссионное обследование и выявлены усохшие деревья, установлен срок на проведение восстановительных работ до 04.12.2023г.;
- Ответчик в пределах 10 дневного срока с даты размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе уведомил заказчика, что работы по 3 этапу завершены, замечания устранены: произведена замена усохших деревьев, а также заменен посадочный материал: сосны, признанные заказчиком не соответствующими при ненормативном вытаскивании в ходе осмотра 12.12.2023г., устранены замечания к посадочному материалу, сформированы приствольные круги, что подтверждается письмом Ответчика № 502 от 22.12.2023г.;
- Истец направил 22.12.2023г. письмо Ответчику № 12-24-1825/23, согласно которому Истец отказывает в приемке работ, предусмотренных третьим этапом Контракта. В мотивированном отказе претензии по качеству выполненных работ отсутствуют, а замечания относительно документации носят формальный характер;
- Ответчик далее повторно уведомил Истца об устранении недостатков письмом от 25.12.2023г. № 508, просил направить своего представителя для осмотра и приемки работ.

Таким образом, ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Недостатки, на которые ссылается истец (относительно приствольных лунок, не развязанных крон, необходимости пересадки деревьев в другое место – на 1,0-1,5 м в сторону) носят устранимый характер и не свидетельствуют о гибели деревьев. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Довод ответчика о том, что истец не стал организовывать уход за всеми деревьями на поле после одностороннего отказа истца от контракта, заслуживает внимания и подтверждается фото фиксацией в июле 2024 года.

Отказ истца от организации ухода за полем и находившимися на нем деревьями свидетельствует об утрате интереса истца к сохранению деревьев на данном поле. При таких обстоятельствах попытка возложить материальную ответственность на подрядчика является недобросовестным поведением.

Поскольку установленный условиями контракта ординарный порядок взаимодействия сторон в связи с приемкой выполненных работ возлагает на заказчика обязанность по проведению осмотра, а обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком установленных контрактом обязательств в данном случае отсутствуют, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания возложения на подрядчика обязанности по возмещению заказчику убытков отсутствуют.

Вместе с тем истец не представил доказательств размера убытков в заявленном ко взысканию размере, поскольку, сославшись на возможность подсчета убытков только весной 2024 года, не представил доказательств комиссионного обследования выполненных подрядчиком восстановительных работ весной 2024 года и признал, что сразу после проведения восстановительных работ не произвел подсчет, какое количество деревьев не высажено или погибло в результате действий ответчика.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований.