Решение Арбитражного суда от 22.10.2024 № А55-24638/2024 "Подрядчик выполнил работы без контракта – суд взыскал оплату с госзаказчика"

Истец, осуществляя работы с применением спецтехники и ПГМ на автодорогах общего пользования на территории Самарской области, исходил из того, что отсутствие автодорожного сообщения, вызванное природными явлениями (дождь, снег, переход температуры через минусовые значения), создавало угрозу жизни и здоровью людей, т.е. действовал в условиях крайней необходимости. Гололед, скользкость, наличие снежного покрова в случае отсутствия его уборки спецтехникой, парализовали бы движение всего автотранспорта по автодорогам населенных пунктов (в том числе экстренных и оперативных служб).

В рассматриваемом случае мероприятия по зимнему содержанию автомобильных дорог имели особое социальное значение, осуществлены в интересах населения соответствующего муниципального образования и не могли быть прекращены (либо не начаты) в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суд учитывает, что истцом представлены документы, подтверждающие выполнение в спорный период работ по зимнему содержанию дорог. Ответчиком же доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что содержание дорог осуществлялось иным лицом, не представлено. При этом ответчик не оспаривал объем и качество выполненных истцом работ в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Ответчик был проинформирован письмом от 03.11.2023 №1776, от 20.05.2024г. №843 о проведении работ в целях предотвращения гололедных явлений и обеспечении безопасности дорожного движения.

Отказ заказчика от оплаты задолженности по выполнению зимних работ по содержанию автомобильных дорог ведет к неосновательному обогащению, стоимость которого заказчик (ответчик) обязан возместить в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Факт выполнения спорных работ Ответчиком по объему, срокам и цене не оспаривается, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105,753,743 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 13 194 650 руб. 47 коп. неосновательное обогащение.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024г. по 25.07.2024г. в размере 248 030,59 руб., а также просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024г. по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его арифметически верным пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы процентов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1107,395 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 248 030 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 25.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.