Представление участником закупки одновременно с заявкой дополнительных документов, не предусмотренных извещением о закупке, не может являться основанием для отклонения заявки такого участника
Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее также – заказчик, предприятие) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) был организован и проведен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку реклоузеров вакуумных – пункты секционирования столбовые (ПСС-6) для нужд филиала предприятия. По итогу рассмотрения заявок заказчик признал соответствующей только заявку общества с ограниченной ответственностью «Курганский трансформаторный завод» (далее – ООО «КТЗ»), восемь заявок были отклонены. Вместе с тем в Иркутское УФАС России (далее – управление) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – общество) на действия заказчика, согласно доводам которой заказчик неправомерно признал заявку ООО «КТЗ» соответствующей требованиям закупочной документации, поскольку код ОКПД2, указанный ООО «КТЗ» в декларации о соответствии, не соответствовал коду ОКПД2, указанному в техническом задании заказчика. Управление, рассмотрев жалобу, согласилось с доводами общества, и приняло решение о признании жалобы обоснованной. Предприятие с решением управления не согласилось, обжаловав его в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения управления, однако с таким выводом управление не согласилось, обжаловав решение суда в порядке апелляционного производства. В ходе апелляционного производства суд перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отменив решение суда первой инстанции в связи с допущенным данным судом нарушением норм процессуального права, апелляционная коллегия тем не менее согласилась с выводами суда первой инстанции и в свою очередь признала решение управления незаконным.
Так, из материалов дела следует, что спор по существу сводится к тому, правомерно ли в условиях, когда представление в составе заявки декларации о соответствии не предусмотрено извещением о закупке, допускать заявку ООО «КТЗ» к закупке, если приложенная к заявке декларация не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме и техническому заданию (в части указания ОКПД и ГОСТ товара), однако сама заявка ООО «КТЗ» содержала корректные сведения и включала описание товара, подлежащего поставке.
Как отметили суды, условиями документации о закупке представление участником закупки одновременно с заявкой на участие деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, протоколов испытания либо иных документов, подтверждающих соответствие подлежащего поставке товара Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности и требованиям ГОСТ, не предусмотрено. При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Кроме того, из норм Закона № 223-ФЗ следует, что заказчик не вправе отклонять заявку участника закупки, если она соответствует условиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме. Представление же участником закупки одновременно с заявкой, соответствующей требованиям извещения о закупке, дополнительных документов, не предусмотренных извещением о закупке, не может являться основанием для отклонения заявки такого участника, поскольку законодательством не допускается предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации представление в составе заявки декларации о соответствии не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, представление ООО «КТЗ» декларации о соответствии, содержание которой не подтверждает соответствие товара необходимым требованиям, не могло служить основанием для отклонения заявки указанного участника.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.11.2024 № 117382/11 "О применении норм постановления Правительства РФ о мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ"
- Письмо Минфина России от 11.03.2022 № 24-06-07/18060 "О подтверждении участником закупки соответствия дополнительному требованию о наличии опыта выполнения работ, оказания услуг договором субподряда"
- Письма Минфина России от 23.07.2024 № 02-07-11/68573, от 22.07.2024 № 02-07-11/68319 "О применении ф. 0510452 при оформлении приемки товаров, работ, услуг по договорам, заключенным бюджетными (автономными) учреждениями согласно законодательству"
- Письмо Минфина РФ от 09.10.2024 № 23-07-09/97804 "О проведении мониторинга и оценки соответствия в отношении заказчиков, применяющих часть 8.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ"
- Решение Арбитражного суда от 13.08.2024 по делу № А32-22259/2024 "Заказчик не вправе отклонять заявку из-за различий в кодах ОКПД 2"