Суды подтвердили правомерность требования заказчика услуг дератизации преставления в составе второй части лицензии с указанием конкретного адреса
При проведении электронного аукциона на проведение дератизации заказчик потребовал предоставить лицензию на право выполнения данных работ. Т.к. в представленная в заявках лицензия не содержала адрес заказчика, комиссия заказчика отклонила все заявки. Участники не согласились с действиями заказчика и обратились в УФАС, который признал жалобы обоснованными.
Заказчик обратился в суд, который подтвердил правомерность отклонения заявок. ВС РФ, изучив жалобу УФАС России, отказался пересматривать дело.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 23.10.2025 № 24-07-08/102864 "О подтверждении происхождения товаров из РФ в рамках национального режима и установлении порядка рассмотрения, оценки, сопоставления, оснований отклонения заявок при закупках отдельными юр"
- Вебинар от 07.11.2025 "Обзор практики ФАС и судебной практики по 44-ФЗ в 2025 году"
- Письмо ФАС России от 20.10.2025 № ГР/98772/25 "Об указании в заявке на участие в закупке одного конкретного товарного знака влечет необходимость принятия участником закупки мер по получению достоверной информации о товаре"
- Письмо ФАС от 08.10.2025 № ГР/94541-ПР/25 "О разъяснении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
- Решение Арбитражного суда от 19.11.2024 № А40-187289/24-84-1369 "Участник снизившего в письме о подаче оферты начальную (максимальную) цену закупки не в пределах шага аукциона, нарушает положение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ"