Три заявки участника отклонили одновременно — суды не нашли причин удерживать обеспечение
Участник за день подал 3 заявки и внес обеспечение на спецсчет. Их отклонили, поэтому оператор перечислил обеспечение третьей по счету заявки заказчику.
Суды взыскали неосновательное обогащение:
-подобную финансовую санкцию применяют только при систематичности нарушений;
-участник одновременно подал несколько заявок с идентичными недостатками — это 1 нарушение. Блокировать обеспечение и перечислять его заказчику не следовало.
Отметим, ранее позицию поддерживал и ВС РФ.
В практике есть пример, когда участник в сходной ситуации пытался оспорить действия оператора. Контролеры его не поддержали, поскольку оператор не устанавливает вину, а только констатирует факт трехкратного отклонения заявки.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 26.03.2024 по делу № А 43-22859/2023 "Исполнитель госконтракта оспорил решение о включении данных в РНП"
- Письмо Минфина России от 26.09.2024 № 24-06-06/92792 "Кто от имени участников может осуществлять юридически значимые действия в ЕИС при проведении закупок по Закону № 44-ФЗ"
- Решение Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2024 по делу № 36549/24 "Отсутствие пустых страниц копии листов документа, удостоверяющего личность (паспорта) – правомерное основание для отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе"
- Решение Арбитражного суда от 13.08.2024 по делу № А32-22259/2024 "Заказчик не вправе отклонять заявку из-за различий в кодах ОКПД 2"
- Вебинар от 09.10.2024 "Важные октябрьские изменения 44-ФЗ. Что учесть поставщику при подаче заявки?"