Указание разных названий товара в заявке и документации не всегда влечет отказ в допуске
Заказчик провел аукцион на поставку подвижного флюорографического кабинета. Один из участников обжаловал допуск другого участника, ставшего победителем, в антимонопольном органе. УФАС признало неправомерным решение заказчика о том, что заявка победителя соответствует требованиям документации. Победитель аукциона обратился в суд. Суд решение антимонопольного органа отменил.
Вывод УФАС был основан на том, что в заявке и в конкурсной документации не совпадали наименования товара. Победитель предложил к поставке подвижной рентгенографический, а не флюорографический кабинет.
Из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N 20АП-544/2015 по делу N А54-4266/2014 следует, что названный орган не учел, что функциональные, технические, качественные и иные характеристики товара, содержащиеся в заявке победителя, соответствовали требованиям документации. Предлагаемый к поставке подвижной рентгенографический кабинет предназначен в том числе для проведения флюорографических обследований.
Таким образом, допуск участника, указавшего в заявке наименование товара, которое отличается от приведенного в документации, не свидетельствует о том, что заказчик нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Последнее изменениеЧетверг, 04 Июнь 2015 20:52
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 20.04.2024 "Изучаем обязательные требования к участникам закупок"
- Письмо Минфина России от 14.09.2023 № 24-06-06/87998 "Об отдельных вопросах, связанных с закупками для государственных (муниципальных) нужд"
- Вебинар от 06.04.2024 "Применение правил приоритета российского товара и судьба победителя аукциона с иностранным ТРУ 223 ФЗ"
- Вебинар от 30.03.2024 "Переход на цифровой контракт с 01.04.2024 г. Законодательные нормы, практический опыт применения"
- Вебинар от 12.03.2024 "Правильная подача заявки заполнение форм одобрение крупной сделки и подача обеспечения заявки по 223"