Если контракт расторгнут, поскольку стороны заключили мировое соглашение, сведения об исполнителе не указываются в реестре недобросовестных поставщиков (РНП).

Суд признал: заказчик неправомерно отказался от контракта в одностороннем порядке. Он не доказал, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, и нарушил согласованный сторонами порядок приемки.

Как вы считаете, является ли нарушением, если по окончании контракта получилась меньшая сумма и на остаток не делать расторжение, а просто закрыть его в реестре контрактов как исполненный, но не на всю сумму, а на выбранную в ходе исполнения? Функционал сайта позволяет это сделать, а как это с точки зрения Закона № 44-ФЗ?

АС Западно-Сибирского округа признал, что с поставщика правомерно взыскан штраф. Требование уплатить его заказчик предъявил уже после того, как контракт был расторгнут по соглашению сторон. Причиной стало то, что показатели товара не соответствовали установленным.

Функционирование единого реестра российского ПО осуществляется в соответствии с правилами формирования и ведения единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных постановлением правительства от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

1. Контракт по 44-ФЗ:
Условия контрактов, случаи изменения, расторжения;
Односторонний отказ (порядок, основания для отказа);
Ответственность сторон за неисполнение, пример расчета пени;
Экспертиза и приемка товаров, работ, услуг;
Отчеты о невозможности и нецелесообразности, об исполнении контракта.

Организация была признана победителем электронного аукциона на оказание услуг для государственных нужд. Для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту организация получила банковскую гарантию, уплатив банку комиссионное вознаграждение. Сразу после заключения государственного контракта государственный заказчик в одностороннем порядке расторг его. Вправе ли организация взыскать с государственного заказчика убытки в размере комиссионного вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии?

Бюджетное учреждение заключило договор с Водоканалом по п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В ноябре месяце выяснилось, что заложенная сумма выбрана еще в октябре, однако Водоканал, не заметив этого, продолжает оказывать услуги и выставлять счета. Договор унифицированный, от текста которого Водоканал не отходит ни на шаг, и, конечно же, возможность увеличить объем оказываемых услуг не более чем на 10% цены договора не предусмотрена.

Заключен годовой контракт с единственным источником на техническое обслуживание пожарной сигнализации. С 01.08.2015 г. у исполнителя изменились реквизиты и, соответственно, появилась новая лицензия. Подскажите, нам расторгать действующий контракт и заключать с 01.08.2015 г. новый? Или достаточно уведомления с их стороны о смене реквизитов с приложением новой лицензии?

Минэкономразвития в письме от 21.09.2015 № Д28и-2821 делает данный вывод, исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ. Согласно одной из них заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если нарушение его условий было устранено в срок.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 21.09.2015 № Д28и-2821 "Об одностороннем отказе заказчика от исполнения госконтракта"

Спасибо за Ваши консультативные ответы, но какая-то абсурдная ситуация с коммуналкой, каждый год одно и тоже: то перерасход, то долг на 1 января будущего года. Невозможно спланировать точно гкалл, квт, м3 воды; мы бюджетники, государственный контракт по электроэнергии заключен на год на 3 млн. руб., ожидаемое к концу года 2,5 млн. руб. разница больше 10 %, энергоснабжающая организация отказывается от каких-либо действий по изменению. Как быть?

В настоящее время в решении вопроса правомерности удержания обеспечения исполнения контракта при одностороннем расторжении контракта по причине имеющихся нарушений со стороны исполнителя нет единой позиции. Так, например, имеется свежее решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу № А41-43490/15, согласно которому удержание правомерно. Одновременно Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.09.2015 № 17АП-10849/2015-ГК по делу №А50-1678/2015 занял противоположную точку зрения.