Решение Арбитражного суда от 09.10.2025 № А40-167069/25-94-1343 "Изменение предмета закупки после подведения итогов, является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков"

Указание Заявителя на то, что им предприняты все необходимые действия по заключению и исполнению договора, а именно:

подача заявки на участие в закупке, подготовка к исполнению договора, ведение переговоров с Заказчиком, направление протоколов разногласий, дача письменных пояснений и взаимодействие с технической службой Заказчика, не свидетельствует об исполнении обязанности победителя заключить договор в предусмотренный извещением срок.

В соответствии с Законом о закупках, не подписание государственного контракта является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения договора.

При этом, недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении договора в установленные сроки.

Таким образом, в настоящем случае уклонение Общества от заключения договора обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку, принимая участие в закупке, Общество обязано удостовериться в возможности и реальности подписания договора.

Следовательно, Управлением правомерно установлено, что Победителем не были осуществлены действия, направленные на подписание проекта договора, заключаемого по результатам Запроса.

В качестве обоснования невозможности подписать договор в установленный срок Заявитель указывает на ограниченность функционала электронной площадки – с момента направления протокола разногласий только Заказчик имеет функцию управления договором.

Победитель на момент рассмотрения обращения антимонопольным органом не предоставил доказательств технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта договора. Доказательств принятия всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта также представлено не было.

В случае возникновения технических проблем, влекущих за собой обстоятельства, препятствующие надлежащему подписанию электронных документов посредством программы, у участников закупок и сторон договора имеется возможность обратиться в сервисный центр для устранения возникшей технической неисправности в целях дальнейшего осуществления подписания договора и представления требуемых документов в регламентированные сроки.

Кроме того, первоначальный проект договора по текущей закупке в третий раз размещен Заказчиком на ЭТП 11.04.2025, в то время как установленный двадцатидневный срок на подписание договора истекал 14.04.2025. Соответственно, у Общества была возможность подписать договор после его размещения.

Заявителем в качестве доказательства невозможности подписания договора в связи с ограниченностью функционала торговой площадки представлено письмо Исх. № 0869 от 28.05.2025 Генерального директора ООО «РТС-тендер» — доказательство, которое при рассмотрении дела Комиссией Управления в антимонопольный орган не представлялось.

Указание Заявителя на направление протокола разногласий № 3 материалами дела также не подтверждается.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не был лишен права участия в оспариваемом деле, а также приобщения необходимых по его мнению документов.

Заявление данных доказательств в рамках настоящего судебного спора без указания объективных причин невозможности предоставления указанной позиции на обозрение Комиссии Московского УФАС России является злоупотреблением правом со стороны Заявителя.

Таким образом, указанные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого Решения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В обоснование своей позиции о незаконности Решения Московского УФАС России Заявитель ссылается на абз. 9 стр. 3 Решения: «В установленный срок Победитель не осуществил подписание проекта договора и не представил в адрес Заказчика документ, свидетельствующий о подготовке и передаче обеспечения исполнения договора».

Победитель указывает, что предоставление обеспечения исполнения договора не предусмотрено условиями проводимой закупки.

Антимонопольным органом данный факт не оценивался, что следует из текста оспариваемого Решения. Вывод о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков основан на основании оценки фактических обстоятельств дела при неподписании Победителем проекта договора.

Таким образом, допущенная антимонопольным органом описка в тексте Решения не привела к искажению конечных результатов и не повлияла на законность и обоснованность принятого Решения.

При этом, неподписание договора в установленный срок является самостоятельным основанием для признания уклонившимся от заключения договора и включения Победителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были заключены и исполнены различного рода договоры, свидетельствует о том, что Победитель уже имеет необходимый опыт. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у общества, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при заключении договора.

Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о недобросовестном поведении со стороны АО «СВЯЗЬ», поскольку Заявитель не предпринял мер, направленных на подписание договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.