Решение Арбитражного суда от 19.03.2024 по делу № А40-297948/23-2-1661 "Частичная поставка товара по госконтракту не говорит о добросовестности поставщика"

Недобросовестность Поставщика состоит не только в неисполнении обязательств по поставке товара, но также и в неисполнении иных условий Контракта, в том числе в нарушении порядка поставки, сроков поставки, поставки товара с недостатками.

ООО НЛП «Ранг» неоднократно нарушены обязательства по Контракту: неоднократно нарушены сроки поставки товара;
осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям Контракта; допущена недопоставка товара.

Изложенное подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами.

Частичная поставка товара не может быть признана в качестве добросовестного поведения ООО НЛП «Ранг», также как поставка товара за пределами срока действия Контракта, так как это не является надлежащим исполнением обязательств.

ФАС подтверждено что правовых оснований для приемки Заказчиком товара за пределами срока действия Контракта не имелось (отказ заказчика от приемки товара обоснован).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обжалуемом решении ФАС России подтверждает нарушение обязательств со стороны ООО НПП «Ранг».

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ООО «НПП «РАНГ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и несет связанные с этим предпринимательские риски.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Обязательства по поставке товара не исполнены, соответственно Поставщик обязан нести ответственность, предусмотренную законодательством.

С учетом положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Выводы ФАС России об отсутствии признаков недобросовестности в поведении ООО НПП «Ранг», об осуществлении поставщиком действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, а также принятии всех возможных действий по исполнению принятых на себя обязательств противоречат обстоятельствам дела, а также положениям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик на законных основаниях принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Процедура расторжения Контракта, установленная положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчиком соблюдена. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО НП «Ранг» в реестр недобросовестных поставщиков.