КС РФ уточнит условия заключения договора после торгов с единственным участником

СО ЕЭС пожаловался в КС РФ, что в 2019 г. Московское УФАС России и суды заставили его подписать договор по результатам несостоявшихся торгов. Заказчик убежден, что не обязан этого делать: в процедуре подали всего одну заявку, поэтому п. 5 ст. 447 ГК РФ признает торги несостоявшимися.

Но УФАС и четыре инстанции защитили единственного участника торгов. Таким образом, СО ЕЭС вынудили заключить соглашение на уборку территории с единственным участником – ООО «АВК Комплекс».

Свою позицию суды объяснили так: отказаться от подписания договора нельзя, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства (равенство, добросовестность, недопустимость злоупотребления правом). «АВК Комплекс» победил в закупке при отсутствии других заявок, а еще выступает экономически слабой стороной, чьи права нельзя нарушать.

Заявитель в жалобе в КС РФ указал, что судебная практика толкует п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 438, п. 4 ст. 445, п. 5 ст. 447, п. 4 ст. 448 ГК РФ во взаимосвязи так, что они ограничивают свободу договора и позволяют принуждать организатора торгов подписать документ с единственным участником, даже если конкурс признали несостоявшимся. А пункт 4 ст. 445 ГК РФ позволяет антимонопольному органу в не предусмотренных законом случаях требовать этого в административном порядке, что неконституционно, подчеркнула компания.

Позицию заявителя на заседании КС РФ представил декан юридического факультета СПбГУ Сергей Белов. Он подчеркнул, что свобода договора должна ограничиваться «четко, определенно и недвусмысленно». Пункт 5 ст. 447 ГК РФ содержит только одно последствие аукциона или конкурса с единственным участником: они признаются несостоявшимися.

«Торги не состоялись, значит, нет оснований требовать заключения договора. Несмотря на это, судебная практика обязывает заказчика заключать договор с единственным участником, хотя торги не достигли результата помимо воли организатора, даже вопреки его воле», – отметил он.

Белов раскритиковал подход судов и ФАС России за то, что они ссылаются на принцип равенства сторон. Но позиции организатора и участника торгов противоположны, убеждал выступающий. Ставить в равное или неравное положение можно только двух покупателей, но не покупателя с продавцом.

Непонятно и то, в чем суды усмотрели недобросовестность организатора, рассуждал Белов: свой вывод они не объясняют. Возможно, имеется в виду, что заказчик намеренно добивается признания торгов несостоявшимися, хотя никаких доказательств этому нет ни в деле заявителя, ни в других подобных делах. По мнению Белова, если организация хочет избежать конкуренции, она пойдет другими путями.

Кроме того, юрист не видит, как практика судов поддерживала бы конкуренцию, ведь «единственная заявка не может быть лучшей заявкой», и не достигается главная цель торгов – поиск лучших условий.

Исполняющая обязанности начальника Управления контроля размещения госзаказа и гособоронзаказа ФАС России Ольга Горбачева признала, что «камни полетели в огород» госоргана заслуженно: территориальные органы опирались на ГК РФ, хотя нужно (и достаточно) было ссылаться на Закон № 223-ФЗ. Ведь в нем есть все, чтобы обосновать спорное решение, и регулятор фиксирует нарушение именно его норм, подчеркнула Горбачева. По ее словам, правила ГК РФ основываются на равенстве отношений, но Закон № 223-ФЗ – совсем другая история.

«Цель закупки – не конкуренция, а заключение договора. Нельзя сказать, что закупка с одним участником не достигла результата. Организатор ищет не конкуренцию, а исполнителя, который сделает уборку. Если он есть, с ним надо заключить договор», – указала она.

Как объяснила Горбачева, организатор анализирует стоимость услуги, а извещение о закупке предполагает, что он установил рыночную цену, а не завышенную. Отказ от заключения договора, если подана одна заявка, противоречит ГК РФ и Закону № 223-ФЗ. «С тобой заключать сделку буду, с тобой не буду» – это злоупотребление», – заявила представитель ФАС России.

Она сослалась на равенство сторон. Если участник откажется от заключения договора, то он поражается в правах на два года, попадает в Реестр недобросовестных поставщиков, где 99% лиц числятся именно по этой причине.

Спорные нормы не противоречат Конституции РФ, но разрозненную судебную практику можно оптимизировать путем разъяснений КС РФ, высказал мнение представитель Президента РФ в КС РФ Александр Коновалов. Он подчеркнул, что ограничивать принцип свободы договора путем расширительного толкования закона недопустимо.

«Нельзя принудить организатора торгов заключить договор с единственным участником. Но организатор может сделать это сам, исходя из принципов эффективности, результативности закупок и экономичности (статья 3 Закона № 223-ФЗ): „Чем искать кого-то нового, соглашусь на того, кто есть“. Но это уже будет новое правоотношение, дать импульс которому могут новеллы закона или положения о закупках», – отметил он.

Недобросовестность, о которой говорят суды, может заключаться в манипулировании торгами – способе переиграть «нежелательное» лицо, которое все-таки добилось участия в торгах наряду с подставным. Но аффилированность участников процедур надо доказывать, отметил Коновалов.

Представитель Генпрокуратуры России в КС РФ Вячеслав Росинский согласился, что признание торгов несостоявшимися не влечет обязательства заключить договор на конкурсных условиях. Сама норма конституционна, но в том, как ее толкует практика, Росинский видит правовую неопределенность, которую надо скорректировать. Кроме того, он обратил внимание, что ФАС России может выдавать предписания по результатам торгов, но здесь торги не состоялись.

Представители Федерального Собрания тоже не видели оснований признавать положения не соответствующими Конституции РФ, но считали, что обязанность заключить договор есть. И предложили руководствоваться правилами более строгого Закона № 44-ФЗ, который обязывает заключать договор с единственным участником при несостоявшейся процедуре.

Представитель Совета Федерации Ирина Рукавишникова заявила, что заказчик не может немотивированно отказывать в заключении договора единственному участнику несостоявшихся торгов. Рукавишникова видит в этом необоснованное преимущество. По ее словам, добросовестность означает, в частности, необходимость учета прав и законных интересов другой стороны, а здесь надо защитить права единственного участника торгов.

Представитель Правительства РФ подчеркнул, что в законе нет ни прямого запрета, ни обязанности заключить договор с единственным участником закупки. По его мнению, нужна либо корректировка отраслевого законодательства, либо разъяснения КС РФ.

Выслушав стороны, судьи КС РФ объявили об окончании слушания. Об оглашении решения по делу будет объявлено дополнительно.