Самые интересные новости для специалиста по закупкам за февраль
Судебная практика
Три инстанции решили: госзаказчик искусственно раздробил закупку на несколько малых сделок с едпоставщиком, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Суды среди прочего учли, что контракты на идентичные работы заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования таких сделок не представили. Подробнее в нашей новости.
Госзаказчика обязали оплатить работы, которые сдали за пределами срока действия контракта. Суды, в частности, учли, что по истечении срока заказчик содействовал подрядчику в их продолжении. Подробнее в нашей новости.
Суд напомнил, что для закупки у едпоставщика по Закону № 223-ФЗ нужны объективные причины. В их числе низкоконкурентный рынок или срочность закупки.
С подрядчика не взыскали переплату по госконтракту, которую выявил финансовый контроль. Три инстанции среди прочего учли, что работы приняли без возражений и оплатили полностью. На завышение их объема и цены при приемке не указывали.
Разъяснения ведомств
Минфин сообщил: при приобретении ряда товаров, к которым предъявляют экологические требования, госзаказчики сами определяют в описании объекта закупки долю вторсырья. Участники же не должны указывать в заявке, сколько вторсырья содержат их товары.
Ведомство также разъяснило, что контракт со списанными неустойками подойдет для госзакупки с универсальной предквалификацией. Если их списали, значит, неуплаченных неустоек нет и контракт можно учитывать как подтверждающий документ.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 19.11.2024 № А40-187289/24-84-1369 "Участник снизившего в письме о подаче оферты начальную (максимальную) цену закупки не в пределах шага аукциона, нарушает положение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ"
- Вебинар от 29.09.2025 "Строительные закупки и НДС 22%. Как работать дальше?"
- Вебинар от 19.09.2025 "Контроль в сфере закупок, устранение нарушений, исполнение предписаний (Закон № 223-ФЗ)"
- Вебинар от 19.09.2025 "Закупка юридических услуг по 223"
- Решение Арбитражного суда от 18.03.2025 № А73-22643/2024 "Требование документов об оплате договора для оценки опыта не нарушает Закон № 223-ФЗ"