Суды не поддержали заказчика в части включения в один лот работ по содержанию автомобильных дорог в разных районах
Участник закупки на содержание автомобильных дорог пожаловался на незаконное укрупнение лота. В него включили работы на двух дорогах в разных муниципальных районах области, хотя могли провести отдельные закупки.
Заказчик пояснил: работы на двух дорогах объединили в один лот, чтобы обеспечить качественное и единообразное исполнение.
Они попадали под категорию содержания автомобильных дорог, а также были технологически и функционально связаны между собой и с объектом закупки.
Контролеры и суды не поддержали заказчика:
-дороги не были связаны. Они находились далеко друг от друга в разных муниципальных районах и имели разные идентификационные номера, что позволяло выделить их в отдельные объекты закупки. Ведомость объема и стоимости работ разработали отдельно по каждой дороге;
-укрупнение лота ограничило конкуренцию. От участников требовали большой объем технических, кадровых и финансовых ресурсов. Это вытеснило малые предприятия, которые не могли освоить крупный лот или предоставить обеспечение исполнения контракта.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 03.04.2024 № 24-06-09/30263 "По вопросу применения положений части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения"
- Видео от 11.04.2024 "Ответы на вопросы подписчиков (Закон № 44-ФЗ)"
- Вебинар от 06.04.2024 "Обзор правоприменительной практики в 2024 по 44-ФЗ"
- Вебинар от 13.03.2024 "Построение современной системы корпоративных закупок по 223-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 01.08.2023 № 24-07-09/71913 "О достижении годового объема закупок отдельными видами юрлиц, участниками которых являются только субъекты МСП"