Суды не поддержали заказчика в части включения в один лот работ по содержанию автомобильных дорог в разных районах
Участник закупки на содержание автомобильных дорог пожаловался на незаконное укрупнение лота. В него включили работы на двух дорогах в разных муниципальных районах области, хотя могли провести отдельные закупки.
Заказчик пояснил: работы на двух дорогах объединили в один лот, чтобы обеспечить качественное и единообразное исполнение.
Они попадали под категорию содержания автомобильных дорог, а также были технологически и функционально связаны между собой и с объектом закупки.
Контролеры и суды не поддержали заказчика:
-дороги не были связаны. Они находились далеко друг от друга в разных муниципальных районах и имели разные идентификационные номера, что позволяло выделить их в отдельные объекты закупки. Ведомость объема и стоимости работ разработали отдельно по каждой дороге;
-укрупнение лота ограничило конкуренцию. От участников требовали большой объем технических, кадровых и финансовых ресурсов. Это вытеснило малые предприятия, которые не могли освоить крупный лот или предоставить обеспечение исполнения контракта.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 25.10.2022 № 24-06-06/103284 "О применении предельных значений начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при осуществлении совместного конкурса (аукциона) при закупке медицинских изделий"
- Письмо Минфина России от 09.07.2024 № 24-08-08/63871 "Об увеличении количества поставляемого товара по отдельным позициям при заключении контракта"
- Вебинар от 26.07.2024 "Прямые договоры по 223 ФЗ ни шагу от Положения"
- Вебинар от 18.07.2024 "Замена товара на стадии исполнения улучшенные характеристики и нацрежим"
- Письмо Минфина от 18.06.2024 № 24-06-07/56102 "Об отражении в отчете об объеме закупок у СМП и СОНКО контрактов, заключаемых с победителем закупки - субъектом малого предпринимательства"