Суды не признали договор недействительным из-за превышения лимита для малых госзакупок
Заказчик провел малую закупку на оказание услуг. Сумма сделки не превышала установленный для нее лимит. Однако фактически в течение срока действия договора подрядчик оказал услуги на большую сумму.
Заказчик просил признать сделку недействительной и взыскать сумму неосновательного обогащения. По его мнению, закупка не соответствует, в частности, Закону N 44-ФЗ. Заказчик также пояснил: закупка услуг сверх лимита не была запланирована, деньги в бюджете не предусмотрены.
Суды отказали заказчику по следующим основаниям:
- сумма по договору не превышала лимит малой закупки на момент его заключения, поэтому подрядчик не мог знать о нарушении Закона N 44-ФЗ;
- заказчик должен был сам проконтролировать, чтобы сумма фактически оказанных услуг не превысила цену договора;
- исполнитель добросовестно продолжал оказывать услуги после превышения цены договора, а заказчик - их потреблять.
Верховный суд не стал пересматривать дело
.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 10.04.2024 "Онлайн консультация для заказчиков по 44-ФЗ"
- Вебинар от 06.04.2024 "Обзор правоприменительной практики в 2024 по 44-ФЗ"
- Вебинар от 18.01.2024 "Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта: начисление, взыскание, списание"
- Определение ВС РФ от 07.11.2023 № 305-ЭС23-21020 "Перестали исполнять госконтракт из-за удорожания товаров — включили в РНП"
- Вебинар от 23.10.2023 "Онлайн-консультация для заказчиков по 44-ФЗ"