Суды не признали договор недействительным из-за превышения лимита для малых госзакупок
Заказчик провел малую закупку на оказание услуг. Сумма сделки не превышала установленный для нее лимит. Однако фактически в течение срока действия договора подрядчик оказал услуги на большую сумму.
Заказчик просил признать сделку недействительной и взыскать сумму неосновательного обогащения. По его мнению, закупка не соответствует, в частности, Закону N 44-ФЗ. Заказчик также пояснил: закупка услуг сверх лимита не была запланирована, деньги в бюджете не предусмотрены.
Суды отказали заказчику по следующим основаниям:
- сумма по договору не превышала лимит малой закупки на момент его заключения, поэтому подрядчик не мог знать о нарушении Закона N 44-ФЗ;
- заказчик должен был сам проконтролировать, чтобы сумма фактически оказанных услуг не превысила цену договора;
- исполнитель добросовестно продолжал оказывать услуги после превышения цены договора, а заказчик - их потреблять.
Верховный суд не стал пересматривать дело
.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 05.04.2024 по делу № А32-25748/2023 "По соглашению сторон расторгли госконтракт, оснований для неустойки нет"
- Письмо Минфина России от 08.07.2024 № 24-06-09/63390 "О заключении контракта со вторым участником закупки при расторжении контракта по соглашению сторон"
- Решение Арбитражного суда от 14.03.2024 № А41-51899/23 "Просрочка исполнения обязательств по контракту не является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке "
- Письмо Минфина от 06.09.2024 № 24-06-06/85127 "Когда заказчик обязан расторгнуть контракт, узнав о включении поставщика в РНП"
- Письмо Минфина России от 03.03.2023 № 24-06-06/17938 "О заключении контракта со вторым участником закупки в случае расторжении контракта по соглашению сторон"