Суды не признали договор недействительным из-за превышения лимита для малых госзакупок
Заказчик провел малую закупку на оказание услуг. Сумма сделки не превышала установленный для нее лимит. Однако фактически в течение срока действия договора подрядчик оказал услуги на большую сумму.
Заказчик просил признать сделку недействительной и взыскать сумму неосновательного обогащения. По его мнению, закупка не соответствует, в частности, Закону N 44-ФЗ. Заказчик также пояснил: закупка услуг сверх лимита не была запланирована, деньги в бюджете не предусмотрены.
Суды отказали заказчику по следующим основаниям:
- сумма по договору не превышала лимит малой закупки на момент его заключения, поэтому подрядчик не мог знать о нарушении Закона N 44-ФЗ;
- заказчик должен был сам проконтролировать, чтобы сумма фактически оказанных услуг не превысила цену договора;
- исполнитель добросовестно продолжал оказывать услуги после превышения цены договора, а заказчик - их потреблять.
Верховный суд не стал пересматривать дело
.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 09.09.2025 № А10-3739/2025 "Госконтракт сорвался по вине поставщика – суд взыскал деньги по замещающей сделке"
- Вебинар от 07.11.2025 "Обзор практики ФАС и судебной практики по 44-ФЗ в 2025 году"
- Письмо ФАС России от 10.09.2025 № ГР/85180/25 "О правилах заключения контракта со вторым участником"
- Письмо Минфина России от 03.04.2023 № 24-06-09/29109 "О сроке действия контракта, его одностороннем расторжении и ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение обязательств по контракту"
- Вебинар от 24.04.25 "Проблемы исполнения, изменения и расторжения контрактов и договоров на поставку ЛП и МИ"