Вопрос о правомерности отклонения участника по причине отсутствия информации об ИНН во второй части заявки остается открытым.

Заказчик отклонил вторую часть заявки участника электронного аукциона из-за того, что в ней отсутствовал в том числе ИНН учредителя. Участник обжаловал данные действия в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Решение УФАС было оставлено в силе. При этом суд отметил, что на электронной площадке, где проходил аукцион, участник был аккредитован. В отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, содержавшая информацию об ИНН учредителя. Позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-38556/2014. Оператор электронной площадки был обязан направить их заказчику вместе со второй частью заявки участника. Исходя из этого, суд указал, что заказчик располагал документами, которые однозначно свидетельствовали о наличии сведений об ИНН учредителя участника, и какая-либо неясность относительно них отсутствовала. Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 08АП-13560/2014 по делу N А70-8321/2014 суд при сходных обстоятельствах дела пришел к выводу, что вторая часть заявки на участие согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ должна включать, в частности, сведения об ИНН единоличного исполнительного органа участника. Довод участника о том, что эта информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, которую заказчик получает от оператора площадки, судом был отклонен.