ВС напомнил о возможности одновременного взыскания неустойки и штрафа за нарушение контракта

Суд отметил, что при расторжении контракта пени за просрочку исполнения обязательств начисляются до момента прекращения договора, одновременно за факт неисполнения контракта может взыскиваться фиксированный штраф.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что в правоприменительной практике действительно сформулирован подход, в соответствии с которым и пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, и штраф за его неисполнение могут быть взысканы одновременно. «Логика такова, что взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательства. До момента прекращения договорных отношений заказчик находится в режиме “ожидания” и несет убытки, которые и должен компенсировать недобросовестный поставщик. Как только договор прекращен, пени прекращают начисляться и включаются штрафные санкции. Поэтому ВС РФ, по сути, прав: практика по таким делам сформировалась», – полагает он.

Единственной защитой, по словам эксперта, для ответчика остается использование ст. 333 ГК РФ, которая позволяет снизить размер ответственности, руководствуясь оценочными категориями: «Однако для этого обществу “Градострой” стоит посетить хотя бы один судебный процесс и представить письменную позицию. Чего, к слову, не было сделано в нижестоящих инстанциях».

Юрист Tenzor Consulting Group Максим Эмеров полагает, что ВС РФ акцентировал внимание на важности дифференцированного подхода при определении подлежащих применению мер ответственности при неисполнении госконтракта. «Поскольку Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ отделяет понятие просрочки, за которую возможно начисление пеней, от понятия иных нарушений договорных обязательств, за которые допустимо взыскание штрафа, то в рассматриваемом случае требование истца о необходимости взыскания пеней и штрафа за неисполнение контракта является совершенно обоснованным. Ошибка нижестоящих судов заключалась в том, что, по их мнению, истец должен был объяснить, за какие конкретно нарушения взыскивается сумма штрафа», – заметил он.

Вместе с тем, по словам эксперта, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ и ГК РФ следует, что в случае с государственным контрактом на истце лежит бремя доказывания реальности факта нарушения контрагентом в принципе. «Определение ВС РФ содержит достаточно важные детали, дополняющие сформированную ранее правовую позицию, поскольку оно обеспечивает максимальную защиту прав и законных интересов заказчиков в области государственного заказа»