Если при аукционе по 44-ФЗ в документации указаны неизменяемые значения характеристик товара вместо максимальных и (или) минимальных, в первой части заявки участник должен установить конкретные показатели. Данная позиция отражена в письме Минэкономразвития России от 26.02.2016 № Д28и-435

Получила отказ по конкретным показателям в первой части заявки, неправильно указала кол-во перегибов без излома у листовой стали, надо было 8, а я указала 6. В аукционе участвовали всего две фирмы, обе расположены в г. Выборг, т.е. рядом с заказчиком. Падение составило 1 %, сделано было только две ставки! Скажите, пожалуйста, обоснован ли был отказ из-за одной цифры и стоит ли в будущем обращаться в ФАС в таких случаях?

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Решение ФАС России от 10.09.2015 по делу № К-1106/15 "О незаконности отклонения котировочной заявки"

Мы муниципальное казенное учреждение. Все закупки за нас проводит отдел муниципального заказа. Мы для них только подготавливаем техническое задание и обоснование НМЦК. На закупку канцелярских товаров они требуют, чтобы обязательно было указано 2 неизменяемые характеристики и 2 изменяемые, ссылаясь на п. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ: «Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.»

Не допускаются изменение объекта закупки ч. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ; хотим приобрести квартиру, можно ли внести изменения в техническое задание и указать конкретные показатели. Например, высота потолков не менее 2,50 м.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 07.08.2015 № ОГ-Д28-10636 "Об указании участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, а также об указании наименования объекта закупки в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд с 1 января 2017 г"

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 08.07.2015 № Д28и-1989 "Об отнесении гарантийного срока товара к конкретным показателям, о допуске участника указавшего отличные от запрашиваемых конкретные показатели, об определении даты начала выполнения работ"

Такой вывод следует из письма Минэкономразвития от 10.03.2015 № Д28и-441 и основан в том числе на положениях п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ: заявка на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, которые соответствуют значениям, установленным в документации.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 10.03.2015 № Д28и-441 "Об указании участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе"

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 05.02.2015 № Д28и-258 "Об идентичности количественных и качественных характеристик объекта закупки запроса предложений, проводимого по результатам несостоявшегося электронного аукциона"

Заказчик провел аукцион на поставку подвижного флюорографического кабинета. Один из участников обжаловал допуск другого участника, ставшего победителем, в антимонопольном органе. УФАС признало неправомерным решение заказчика о том, что заявка победителя соответствует требованиям документации. Победитель аукциона обратился в суд. Суд решение антимонопольного органа отменил.

Антимонопольный орган в ходе внеплановой проверки выявил нарушения законодательства о контрактной системе. В частности, заказчик неправомерно включил в техническое задание аукционной документации требование о том, что участник должен предусмотреть в заявке конкретный гарантийный срок эксплуатации товаров. Заказчик с решением УФАС не согласился и обжаловал его в суде.

Арбитражный суд Ивановской области оставил в силе решение Ивановского УФАС России о признании жалобы ООО «СК БИОНТ» обоснованной и предписание об аннулировании закупки.