По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 15.07.2015 № Д28и-2163 "О допуске к участию в электронном аукционе в случае наличия в первой части заявки информации об участнике электронного аукциона"

Согласно решения Омского УФАС России от 26.05.2015 по делу N 03-10.1/172-2015 антимонопольный орган признал правомерными действия заказчика, который отказал в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке были указаны две страны происхождения одного товара.

При рассмотрении кассационной жалобы ВС РФ в Определении от 11.08.2015 № 307-КГ15-8680 по делу № А05-8154/2014 отметил: антимонопольный орган неправомерно счел заказчика нарушившим положения Закона N 44-ФЗ, когда тот признал заявку не соответствующей данному Закону из-за того, что в ней отсутствовал ИНН участника юридического лица.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Определение ВС РФ от 11.08.2015 № 307-КГ15-8680 по делу № А05-8154/2014 "О необходимости указания в заявке ИНН не только учредителей, но и участников юридического лица"

Как указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 07АП-6322/2015 по делу № А67-1217/2015, отклонение заявки участника из-за того, что почтовые адреса в заявке и в документах для аккредитации на электронной площадке отличаются, не является основанием, чтобы признать заявку не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 07АП-6322/2015 по делу № А67-1217/2015 "О неправомерности отклонения заявки из-за противоречивых сведений об адресе участника"

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 08.07.2015 № Д28и-1989 "Об отнесении гарантийного срока товара к конкретным показателям, о допуске участника указавшего отличные от запрашиваемых конкретные показатели, об определении даты начала выполнения работ"

Заказчик при проведении запроса котировок отклонил заявку участника. Антимонопольный орган рассмотрел его жалобу и признал данные действия неправомерными. Заказчик заключил контракт с другим лицом, не дожидаясь истечения установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ семидневного срока. Участник обратился в суд за взысканием суммы упущенной выгоды.

Заказчик провел аукцион на поставку подвижного флюорографического кабинета. Один из участников обжаловал допуск другого участника, ставшего победителем, в антимонопольном органе. УФАС признало неправомерным решение заказчика о том, что заявка победителя соответствует требованиям документации. Победитель аукциона обратился в суд. Суд решение антимонопольного органа отменил.

В действиях заказчика антимонопольный орган выявил нарушение, связанное с установлением в документации требования, согласно которому участники обязаны представить копии регистрационных удостоверений на лекарственные препараты в составе заявки. Был сделан вывод о том, что это удостоверение (его копия) передается заказчику вместе с товаром. Следовательно, требовать включения такого документа в состав заявки нельзя.

Вправе ли организация - участник запроса котировок, проводимого автономным учреждением, обжаловать в антимонопольный орган действие заказчика со ссылкой на то, что ее заявка на участие в запросе котировок заказчиком отклонена без ссылки на конкретные положения документации о закупке?

Арбитражный суд Ивановской области оставил в силе решение Ивановского УФАС России о признании жалобы ООО «СК БИОНТ» обоснованной и предписание об аннулировании закупки.

Данный вывод можно сделать из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-1357/2015. Заказчик отклонил заявку участника запроса котировок, поскольку предложенная в заявке цена контракта была равна нулю, что не соответствовало требованиям, установленным в извещении. Участник с этим решением не согласился и обратился в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-1357/2015 действия заказчика суд признал правомерными. Такое предложение участника не может быть оценено. Цена является существенным условием контракта, заключить его по цене 0 руб. 00 коп. невозможно. Следовательно, действия участника необходимо расценивать как подачу заявки без цены, что не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Также суд учел, что заключаемый контракт имел возмездный характер.

Данный вывод следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-27247/2014. Заказчик при рассмотрении заявки участника (общества с ограниченной ответственностью) установил, что срок полномочий его директора на момент подписания заявки истек. В связи с этим заказчик пришел к выводу, что заявка подана неуполномоченным лицом, и отклонил ее. Участник обжаловал действия комиссии.

Заказчик отклонил вторую часть заявки участника электронного аукциона из-за того, что в ней отсутствовал в том числе ИНН учредителя. Участник обжаловал данные действия в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Решение УФАС было оставлено в силе. При этом суд отметил, что на электронной площадке, где проходил аукцион, участник был аккредитован. В отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, содержавшая информацию об ИНН учредителя. Позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-38556/2014. Оператор электронной площадки был обязан направить их заказчику вместе со второй частью заявки участника. Исходя из этого, суд указал, что заказчик располагал документами, которые однозначно свидетельствовали о наличии сведений об ИНН учредителя участника, и какая-либо неясность относительно них отсутствовала. Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 08АП-13560/2014 по делу N А70-8321/2014 суд при сходных обстоятельствах дела пришел к выводу, что вторая часть заявки на участие согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ должна включать, в частности, сведения об ИНН единоличного исполнительного органа участника. Довод участника о том, что эта информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, которую заказчик получает от оператора площадки, судом был отклонен.

Комиссия по закупкам отклонила заявку на участие в аукционе, поскольку участник не соответствовал требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Одним из учредителей данного участника являлся сам заказчик, поэтому их интересы представляло одно лицо. По мнению комиссии, такой факт свидетельствовал о конфликте интересов.

Такой вывод следует из Решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-80373/14.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Решение арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу А41-80373/14 "О неправомерности отклонения заявки из-за отсутствия на платежном документе синей печати".

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Решение ФАС России от 26.01.2015 по делу № К-50/15 "О правомерности отклонения заявки при указании в ней интервальных показателей"

Комиссия заказчика отказала участнику электронного аукциона в допуске к нему. Посчитав отказ необоснованным, участник обратился в антимонопольный орган.