Решение Арбитражного суда от 17.09.2024 № А40-292066/24-139-2061 "Объединение в госзакупке услуг из разных позиций доптребований ограничивает конкуренцию"

Между тем, суд учитывает, что положениями постановления № 2571 разграничены требования, касающиеся опыта выполнения услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий (п. 36) и работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений (п. 14).

Учитывает суд и тот факт, что и дополнительные требования к участникам заказчик установил как по п. 36 и по п. 14 Приложения.

Оценивая доводы заявителя и положения его документации в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что формирование объекта закупки рассматриваемым образом образом, путем объединения нескольких работ, в отношении которых предусмотрены обособленные требования, установленные постановлением № 2571, ограничивает круг потенциальных участников закупки, поскольку, например, участник обладающий опытом по техническому обслуживанию зданий, сооружений, не сможет участвовать в обжалуемой закупочной процедуре, поскольку может не обладать необходимым опытом оказания услуг в части уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий и соответственно не сможет подтвердить свое соответствие установленным требованиям по п. 36 Приложения.

Принцип результативности закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе) не был бы нарушен в случае разделения инспекцией двух видов работ и проведении двух самостоятельных закупок.

Таким образом, права заказчика не были бы нарушены.
v Одновременно был бы достигнут баланс частных и публичных интересов, а права одного из субъектов правоотношений (государственного заказчика) были бы осуществлены в допустимых пределах, не имело бы места злоупотребление им (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая доводы заявителя, суд признает, что какой-либо действительной необходимости в проведении рассматриваемой закупки при объединении в один лот двух разных видов работ не имелось: подход заявителя основан на том, что он имеет на это право. Однако само по себе право участника хозяйственных правоотношений не является безграничным, и закачивается там, где начинаются публичные интересы и права иных лиц.

Как указано выше, в рамках постановления № 2571 государственный заказчик имеет право устанавливать дополнительные требования к участнику исключительно по одному пункту.

Соответственно, заявитель имел возможность объединить закупку услуг по уборке и техническому обслуживанию в один лот, если стоимость одних из этих услуг была менее 1 000 000 руб., что свидетельствовало бы об отсутствии оснований для применения дополнительных требований по данному виду услуг.

Как самостоятельно указывает заявитель, он не воспользовался предусмотренным правом альтернативного выбора из приказа № 14-ст, других видов ОКПД 2, которые включают в себя соответствующий класс, согласно предоставляемой услуге: либо услуги эксплуатационно-технического обслуживания здания, инженернотехнических систем и оборудования, либо услуги комплексной уборки помещений и прилегающей территории.

Тем самым, заказчик не преследовал своей целью обеспечить хоть скольконибудь конкурентный отбор исполнителя, поскольку сформулированные им требования очевидным образом ограничивали возможности различных участников рынка с разными специализациями (уборка; техническое обслуживание зданий).

Вопреки доводам заявителя, не само по себе указание на ОКПД 2 81.10.10.000 могло ограничить количество участников, а факт объединения в один лот упомянутых выше видов работ с одновременным предъявлением дополнительных требований.

Тот факт, что, как указывает заявитель, в своих возражениях, представленных антимонопольному органу в ходе проведения внеплановой проверки, заказчик на стоимость услуг как по техническому обслуживанию здания, так и по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, не ссылался и их величину не указывал, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Данный довод суд расценивает как направленный на изыскание всевозможных способов отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Рассматривая этот довод, суд не принимает и ссылку заявителя на положения ч. 6 ст. 99 Закона о контрактной системе, которой предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать информацию у субъектов контроля в рамках внеплановой проверки.

Принимая жалобу к рассмотрению, антимонопольный орган испрашивает все необходимые документы и сведения у всех субъектов жалобы.

Инспекция, являющаяся государственным органом, государственным заказчиком и профессиональным субъектом рассматриваемых правоотношений в контрактной сфере, должна была самостоятельно представить все (исчерпывающие) сведения, касающиеся оспариваемой закупки.

В этой связи суд критически оценивает доводы заявителя о недостатках оспариваемого решения, обусловленных, как указывает заявитель, неустановлением службой цены каждой услуги.

Напротив, именно поведение заявителя в этой ситуации представляется противоречивым, неправомерным: если заказчик был заинтересован в объективном и полном рассмотрении дела, именно ему, как лицу, у которого служба запросила информацию, приняв жалобу предпринимателя к рассмотрению, надлежало представить все сведения, включая сведения о ценах. В противном случае неуведомление антимонопольного органа об этом факте может свидетельствовать о желании заявителя в дальнейшем изыскивать возможности для оспаривания решения по основаниям, наподобие рассматриваемому, то есть создавать видимость нарушения своих прав при попытке извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения (ч. 5 ст. 1 ГК РФ).

Суд отклоняет довод заявителя о реализации им специального правового предписания об установлении дополнительных требований к участникам закупки, изложенного в п. 3 постановления № 2571: в рассматриваемом случае закон не обязывал заказчика объединять в один лот два разных вида работ. Объединение же их (обусловленное удобством для заказчика) с учетом цен на услуги привело к возможному ограничению количества участников, а не наоборот.

Доводы заявителя о том, что ограничения количества участников не произошло бы, обоснованные примером с возможной судьбой заявки предпринимателя, суд не принимает, поскольку он является гипотетическим.

Последующая отмена рассматриваемой закупки и разделение закупок на два разных лота дополнительно подтверждает тот факт, что закупки возможно было провести подобным образом, а значит подтверждает и законность оспариваемого решения. Кроме того, указанное свидетельствует о том, что права заявителя оспариваемым актом не нарушены.

В то же время, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Признание оспариваемого решения недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя, его материальный интерес к этому решению имеет абстрактный характер применительно к положениям АПК РФ.

Желание получить судебный акт, который можно было бы использовать для апробации на практике в подобных закупках, основанием для удовлетворения заявления не является.

При таком положении суд признает оспариваемое решение службы законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.