Механизм защиты прав участников путем рассмотрения жалоб контрольным органом должен применяться в случае действительного нарушения их прав

Организация обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления в документации порядка оценки заявок по указанному критерию. Решением комиссии управления ФАС России заказчик был признан нарушившим подп. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"и 7 ч. 6 ст. 83 Закона № 44-ФЗ. При этом комиссия отметила, что получение участником соответствующего сертификата требует значительных временных и финансовых затрат, что является административным барьером для участия в закупке и создает преимущества участникам, уже обладающим соответствующей квалификацией. Заказчику было выдано предписание в целях устранения нарушений путем аннулирования закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, победитель закупки обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда округа принятые судебные акты были отменены, в удовлетворении требований победителя отказано.

Вместе с тем Судебная коллегия ВС РФ не поддержала позицию арбитражного суда округа. В частности, судьи ВС РФ указали, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г.)).

Также ВС РФ отметил, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы не установил обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком систем добровольной сертификации, соответствие которым принимается для оценки заявок участников, направлен на предоставление преимуществ тем или иным участникам. При этом организация, жалоба которой была удовлетворена, фактически участия в закупке не приняла, действий по получению требуемого заказчиком в документации о закупке добровольного сертификата соответствия не предпринимала. Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям (помимо упомянутого сертификата) документации о закупке.

Следовательно, в описанной ситуации отсутствовали основания полагать, что организация не стала победителем закупки вследствие угрозы применения к ней спорного критерия оценки. Также судьи отметили отсутствие свидетельств нарушения прав и законных интересов этого лица действиями заказчика, в том числе о его постановке в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки, а также ограничения доступа к участию в закупке.