Решение Арбитражного суда от 28.07.2025 № А40-86752/25-2-453 "Требование заказчика к участникам закупки подтвердить опыт выполнения работ является правомерным"

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Напротив, установленные ПАО «РКК «Энергия» критерий наличия опыта выполнения аналогичных услуг и способы подтверждения соответствия не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

Таким образом, что подтверждено в том числе и многочисленной судебной практикой, установление в документации требования о наличии опыта выполнения аналогичных работ не является нарушением норм Закона о закупках.

Соответственно, установив подобное законное требование, заказчик рассматривал и оценивал все поступившие заявки по одинаковым критериям.

Отказ в допуске к дальнейшему участию в процедуре заказчик объяснил тем, что ООО «Инфинити Инвест Групп» должным образом не подтвердило наличие опыта и не представило договоры, о чем и сообщило УФАС в ходе рассмотрения жалобы.

Отклоняя данный довод, УФАС в Решении указало, что отсутствие у участника закупки опыта, сопоставимого с предметом запроса предложений, а также подтверждающих его документов, не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Вместе с тем, данный вывод не должен вступать в противоречие с предоставленным заказчику законодательством о закупках правом на разработку и утверждение закупочной документации, предусматривающей дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств. Само по себе условие о необходимости подтверждения факта исполнения договоров в требуемых характере и объеме не свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

УФАС не представлены доказательства, позволяющие утверждать о возникновении признаков ограничения конкуренции, в том числе признаков недопустимого усиления доминирующего положения отдельных участников рынка и (или) наличия между его участниками антиконкурентных соглашений.

Учитывая изложенное, заказчик действовал исключительно в рамках закона и никаких нарушений по установлению незаконных требований им не допущено.

Помимо нарушения п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в Решении УФАС указано, что заказчиком также допущено нарушение ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Согласно данной норме не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Между тем, Заказчик установил в закупочной документации требование, исходя из собственных интересов и с учетом ограничений законодательных норм о закупочной деятельности (требование о наличии опыта).

Оценка заявок производилась, в том числе, на основании данного требования, поскольку оно было указано в документации. По мнению УФАС, подобное требование устанавливать было нельзя, но заказчик его установил.

Таким образом, неясно, как УФАС пришел к выводу, что оценка производилась по критериям, не указанным в документации. Данный вывод противоречит позиции по первому нарушению, которое заключается именно в том, что «незаконное» требование было указано.

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы ООО «Инфинити Инвест Групп», предусмотренные п.9 ч.10 ст.4 и ч.6 ст.3 Закона о закупках, у УФАС отсутствовали.

Доводы Ответчика о том, что права Заявителя не нарушены, отклоняются судом, поскольку предписание было исполнено Заявителем с целью скорейшего проведения следующей закупки.

При указанных обстоятельствах Решение и предписание заинтересованного лица по делу №050/07/223 - 6516/2025 не соответствует нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы УФАС нарушены требования части 13 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В данном случае требования, изложенные в документации, участником не оспаривались и не обжаловались, он не считал их избыточными или необоснованными.

Доводы относительно названных нарушений Закона о закупках участник в жалобе не приводил, однако антимонопольный орган по собственной инициативе проверил данные обстоятельства, чем вышел за пределы жалобы и превысил полномочия, определенные частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.