Предприниматель обратился с жалобой до окончания срока приема заявок

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, учреждением размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку молока и молочной продукции в первом полугодии 2023 года.

Индивидуальный предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупки в форме аукциона на право осуществления поставки, в связи с установлением критерия оценки заявок участников по показателю «Деловая репутация участника закупки» По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, которым жалоба индивидуального предпринимателя признана обоснованной.

В силу пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Судами установлено, что к числу обязательных требований к составу заявки участника в Разделе II «Критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки заявок на участие в конкурсе» указан не стоимостной критерий оценки «Деловая репутация участника закупки», значимость - 50% (0,50), при оценке которого используется такой показатель, как «количество положительных отзывов, полученных за успешное исполнение одного из контрактов (договоров) на поставку продуктов питания (молоко и/или молочная продукция) в каждом очередном году работы участника закупки за период с года создания участника (организации, регистрации) до года окончания подачи заявок включительно, с учетом указанной в отзыве цены каждого такого контракта (договора) в размере не менее 30 (тридцати) процентов начальной (максимальной) цены договора настоящего конкурса. Успешным исполнением контракта (договора) является его исполнение без претензий, нареканий, в том числе без применения в отношении участника закупки мер гражданско-правовой ответственности. Для оценки заявок при начислении баллов будут учитываться представленные в заявке участником положительные отзывы только по одному успешно исполненному в каждом очередном году работы контракту (договору).».

В данном случае судебные инстанции обоснованно указали, что приведенные заказчиком условия неправомерно ограничивают количество возможных участников и создают преимущества для одних перед другими. Участник закупки, начавший свою предпринимательскую деятельность в более ранние периоды, заведомо поставлен в преимущественные условия по сравнению с субъектами, зарегистрированными позднее.

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ИП не имел право на подачу жалобы в антимонопольный орган (не является участником закупки), поскольку судами установлено, что предприниматель обратился с жалобой до окончания срока приема заявок.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности действий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы и принятию оспариваемого в рамках данного дела решения.

Постановил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-7084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.