Противоречивые решения судов по вопросу правомерности удержания обеспечения исполнения контракта при одностороннем расторжении контракта
В настоящее время в решении вопроса правомерности удержания обеспечения исполнения контракта при одностороннем расторжении контракта по причине имеющихся нарушений со стороны исполнителя нет единой позиции. Так, например, имеется свежее решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу № А41-43490/15, согласно которому удержание правомерно. Одновременно Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.09.2015 № 17АП-10849/2015-ГК по делу №А50-1678/2015 занял противоположную точку зрения.
Представляется не соответствующим принципам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 наделение заказчиков таким жестким инструментом давления на исполнителя как возможность не возврата обеспечения исполнения контракта, тем более, что его размер может доходить до 30% цены контракта. Кроме того "узаконивание" удержания полной суммы обеспечения исполнения контракта однозначно приведет к существенному росту коррупционных проявлений со стороны заказчика, а ведь цель борьбы с коррупцией являлась одной из основных при написании этого закона о контрактной системе.
Последнее изменениеПятница, 13 Ноябрь 2015 21:32
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 24.04.25 "Проблемы исполнения, изменения и расторжения контрактов и договоров на поставку ЛП и МИ"
- Письмо Минфина России от 11.03.2025 № 24-07-08/23797 "Об изменении цены договора, заключенного с организацией на УСН, применяющей с 01.01.2025 ставку НДС 5%, при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) отдельными видами юрлиц"
- Письмо Федеральной антимонопольной службы от 05.03.2025 № 28/19569/25 "О соблюдении типовой формы при составлении независимой гарантии"
- Вебинар от 21.03.2025 "Как вести претензионную работу и расторгнуть контракт в одностороннем порядке"
- Письмо Минфина России от 16.01.2025 № 24-06-09/2607 "О размере обеспечения исполнения контракта при увеличении цены контракта"