Противоречивые решения судов по вопросу правомерности удержания обеспечения исполнения контракта при одностороннем расторжении контракта
В настоящее время в решении вопроса правомерности удержания обеспечения исполнения контракта при одностороннем расторжении контракта по причине имеющихся нарушений со стороны исполнителя нет единой позиции. Так, например, имеется свежее решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу № А41-43490/15, согласно которому удержание правомерно. Одновременно Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.09.2015 № 17АП-10849/2015-ГК по делу №А50-1678/2015 занял противоположную точку зрения.
Представляется не соответствующим принципам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 наделение заказчиков таким жестким инструментом давления на исполнителя как возможность не возврата обеспечения исполнения контракта, тем более, что его размер может доходить до 30% цены контракта. Кроме того "узаконивание" удержания полной суммы обеспечения исполнения контракта однозначно приведет к существенному росту коррупционных проявлений со стороны заказчика, а ведь цель борьбы с коррупцией являлась одной из основных при написании этого закона о контрактной системе.
Последнее изменениеПятница, 13 Ноябрь 2015 21:32
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 18 декабря 2024 г. № 24-06-06/127983 "С какого момента обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) считаются прекращёнными"
- Вебинар от 18.12.2024 "Неустойка по контракту 44 ФЗ и договору 223 ФЗ нюансы для поставщика"
- Вебинар от 10.12.2024 "Как подготовиться к завершению финансового года"
- Письмо Минфина России от 25.10.2024 № 24-06-09/103862 "О заключении нового контракта в сфере закупок в случае расторжения контракта по соглашению сторон"
- Письмо Минфина России от 21.11.2024 № 24-06-06/116286 "О размере обеспечения исполнения контракта при увеличении цены контракта и размера аванса"