Противоречивые решения судов по вопросу правомерности удержания обеспечения исполнения контракта при одностороннем расторжении контракта
В настоящее время в решении вопроса правомерности удержания обеспечения исполнения контракта при одностороннем расторжении контракта по причине имеющихся нарушений со стороны исполнителя нет единой позиции. Так, например, имеется свежее решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу № А41-43490/15, согласно которому удержание правомерно. Одновременно Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.09.2015 № 17АП-10849/2015-ГК по делу №А50-1678/2015 занял противоположную точку зрения.
Представляется не соответствующим принципам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 наделение заказчиков таким жестким инструментом давления на исполнителя как возможность не возврата обеспечения исполнения контракта, тем более, что его размер может доходить до 30% цены контракта. Кроме того "узаконивание" удержания полной суммы обеспечения исполнения контракта однозначно приведет к существенному росту коррупционных проявлений со стороны заказчика, а ведь цель борьбы с коррупцией являлась одной из основных при написании этого закона о контрактной системе.
Последнее изменениеПятница, 13 Ноябрь 2015 21:32
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 21.03.2024 № 24-06-06/25415 "О применении антидемпинговых мер при проведении конкурса и аукциона, если заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта"
- Вебинар от 10.04.2024 "Онлайн консультация для заказчиков по 44-ФЗ"
- Вебинар от 06.04.2024 "Обзор правоприменительной практики в 2024 по 44-ФЗ"
- Вебинар от 21.02.2024 "Обеспечение исполнения контракта 44-ФЗ"
- Вебинар от 20.02.2024 "Финансовое обеспечение обязательств участников закупок"
