Постановление Арбитражного суда от 15.10.2025 № А68-15660/2024 "Расторжение контракта по соглашению сторон сразу после его подписания, считается нарушением, решил суд"

В рассматриваемом случае неверное толкование данной нормы позволяет рассматривать противоречивое, непоследовательное и недобросовестное поведение ответчиков как соответствующее требованиям закона, что недопустимо.

Так, заказчик при осуществлении закупки, заключая муниципальный контракт от 15.02.2024 с ООО СК «Максим», действовал в интересах муниципального образования Куркинский район, преследуя цель обеспечить зимнее содержание автомобильных дорог на территории населенного пункта.

При этом на момент заключения соглашения от 15.02.2024 о расторжении муниципального контракта от 15.02.2024 указанная цель не достигнута, необходимость в выполнении работ по зимнему содержанию дорог в 2024 году у заказчика не отпадала, о чем свидетельствует как объяснение начальника отдела по обеспечению контрактной системы закупок комитета по жизнеобеспечению администрации от 06.11.2024, так и факт заключения администрацией 05.03.2024 аналогичного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Куркинское».

В свою очередь, ООО СК «Максим» в отзыве на исковое заявление от 14.04.2025 указывало на то, что отсутствие в собственности исправной специальной техники само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения муниципального контракта, у ООО СК «Максим» имелась возможность арендовать специальную технику для исполнения муниципального контракта от 15.02.2024. Отсутствие специальной техники в собственности лишь усложняет исполнение обязательств по контракту, но не делает невозможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 15.02.2024 подрядчик не переставал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 12 Закона № 44-ФЗ муниципальные органы в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

Однако при наличии потребности у муниципального образования в осуществлении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.02.2024, при наличии возможности у ООО СК «Максим» исполнить его надлежащим образом, стороны контракта заключили соглашение о его расторжении, ссылаясь на наличие у них соответствующего права.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия заказчика и подрядчика привели к освобождению подрядчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.02.2024, несмотря на наличие возможности их исполнения, освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 104 Законом № 44-ФЗ, невозможности взыскания убытков в связи с заключением замещающей сделки на большую сумму, а также к приостановке работ по зимнему содержанию дорог, что является недопустимым, поскольку повлекло угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако указанным доводам судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае основания для расторжения муниципального контракта от 15.02.2024 по соглашению сторон отсутствовали.

Фактически ООО СК «Максим» отказалось от выполнения работ, в связи с чем у администрации возникла обязанность принять решение о расторжении муниципального контракта от 15.02.2024 в одностороннем порядке, которую администрация не исполнила.

При этом необходимо отметить, что участие ООО СК «Максим» в закупке является добровольным и на стадии заключения муниципального контракта обществу были известны абсолютно все условия такого контракта. При этом общество должно было оценить все риски исполнения контракта на стадии принятия решения об участии.

Следовательно, подавая заявку, ООО СК «Максим» оценило свои возможности по исполнению контракта и согласилось со всеми его условиями.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Тот факт, что подрядчик сообщил заказчику о невозможности исполнения контракта в письме от 15.02.2024 № 3, имея при этом реальную возможность его исполнить, что подтверждается самим же подрядчиком в отзыве на исковое заявление от 14.04.2025, лишь свидетельствует о недобросовестном характере его поведения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что соглашение от 15.02.2024 о расторжении муниципального контракта от 15.02.2024 является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2025 по делу №А68-15660/2024 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, освобождением администрации от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 40 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета, в том числе: по 25 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 15 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.