Решение Арбитражного суда от 09.09.2025 № А10-3739/2025 "Госконтракт сорвался по вине поставщика – суд взыскал деньги по замещающей сделке"

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий контракта, поставка товара по заявке от 05.08.2024 № 1 должна была быть исполнена ответчиком в срок не позднее 08.08.2024.

Как установлено судом, обязательства по заявке от 05.08.2024 № 1 исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков и ненадлежащим образом, а именно:

выявлено несоответствие товара техническим характеристикам, заявленным в спецификации, на сумму 9 289 руб. 39 коп. по следующим позициям: № 23-кольцо уплотнительное подшипника задней ступицы; № 28- комплект патрубков радиатора;
№ 81-цилиндр сцепления рабочий; а также не поставлен товар по 12 позициям на сумму 152 470 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом о выявленных недостатках от 28.08.2024, мотивированным отказом от приемки товара от 28.08.2024 № 608.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 01.10.2024 уведомил об отсутствии возможности поставить оставшийся товар ввиду отказов поставщиков от поставки, истечением срока действия поставки товара по контракту.

Ненадлежащее исполнение ООО «Автотранс» обязательств по контракту от 05.08.2024 на поставку запасных частей для автомобильного транспорта для нужд ГБУЗ «ССМП» послужило основанием для принятия учреждением решения 08.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта в одностороннем порядке.

По результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 06.11.2024 № 0102200001624002491, предметом которого явилась поставка запасных частей для автомобилей скорой медицинской помощи для нужд ГБУЗ «ССМП», включая объем поставки неисполненный ответчиком по контракту от 05.08.2024 № 0102200001624001824.

Разница в стоимости товара составила 255 565,91 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела таблицей, содержащей сравнительный анализ цен на конкретные товары по обоим контрактам.

Из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума № 7).

Специфика возмещения убытков при заключении замещающей сделки как способа защиты права корреспондирует способу его нарушения, в связи с чем возникновение таких убытков сопровождается особой причинно-следственной связью, выражающейся в том, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств ставит кредитора в положение, при котором он вынужден прекратить взаимоотношения с должником и искать иного альтернативного контрагента. При этом гарантии того, что замещающая сделка будет заключена на аналогичных выгодных условиях для кредитора, у последнего отсутствуют. Цель такого способа защиты состоит в приведении положения кредитора к тому состоянию, которое должно было сложиться, если обязательство было бы исполнено должником надлежащим образом. В этой связи риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его прекращение, а имущественные потери, вызванные указанными обстоятельствами, в таком случае представляют убытки для кредитора, подлежащие возмещению за счет должника.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и заключением учреждением нового контракта на поставку товара, подлежат отклонению.

В настоящем случае факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден.

В рассматриваемом случае, контракт, заключенный учреждением с третьим лицом, является замещающей сделкой, поскольку был заключен на сопоставимых условиях с первоначальным контрактом: в предмет контракта от 06.11.2024 включен, в числе прочего, аналогичный товар; объем приобретенного товара в указанной части равен объему товара, который должен был поставить ответчик; контракт заключен в короткий промежуток времени после уведомления учреждения ответчиком о невозможности исполнения контракта.

В обоснование возражений ответчик также ссылается на то, что у ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» была возможность приобрести недопоставленные запасные части по цене существенно ниже, в том числе, по той же цене, что и по контракту № 0102200001624001824, что подтверждается коммерческими предложениями ИП Синицина Е.П. и ООО «Гараж».

Между тем, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 25.10.2024, по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке - ООО «Автоком», с которым учреждение заключило контракт 06.11.2024 № 0102200001624002491.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае проведения повторных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (электронный аукцион, торги), а не заключением контракта с единственным поставщиком, цена на поставку товара была бы иной.

Приложенные к отзыву коммерческие предложения, датированные по состоянию на 30.04.2025, не свидетельствуют о чрезмерном размере убытков, а также о недобросовестном и неразумном поведении учреждения.

Ответчик ссылается на то, что помимо недопоставленных запасных частей в контракте от 06.11.2024 присутствует ряд других товаров, которые не являлись предметом контракта с ООО «Автотранс», что свидетельствует о текущей деятельности учреждения и не может быть квалифицировано как убытки.

Однако указанное обстоятельство не опровергает обоснованность иска и наличия у учреждения законного интереса в компенсации имущественных потерь.

Принимая во внимание, что контракт от 05.08.2024 был расторгнут по вине ответчика, при этом, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с заключением замещающей сделки (контракт от 06.11.2024) имеется причинная связь, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 255 565 руб. 91 коп. убытков подлежит удовлетворению.