Суды: недостатки акта осмотра помогли подрядчику избежать гарантийного ремонта по госконтракту
Стороны заключили контракт на работы. Результат приняли и оплатили без замечаний. Позднее в работе выявили недостатки и составили акт осмотра с фотографиями. Поскольку подрядчик не устранил их по гарантии, заказчик удержал обеспечение, начислил пени и обратился в суд.
Апелляция и кассация поддержали подрядчика:
- заказчик не просил провести судебную экспертизу. Дефекты подтвердили только односторонним актом осмотра и фотографиями. То, что подрядчика приглашали на осмотр, не доказали;
- в акте указали общие сведения о недостатках. Из него не ясно, какие дефекты имел каждый объект работ;
- фотографии не отражали дату, время и место съемки. Нельзя определить, что объекты на изображениях находились на гарантийном содержании подрядчика.
Отметим, по общему правилу суды в таких спорах ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока. Так, 19-й ААС и 18-й ААС обязали подрядчика устранить дефекты по гарантии, поскольку тот не доказал, что они возникли не по его вине, и не просил суд провести экспертизу.
Похожие материалы (по тегу)
- Суд не встал на сторону общества при отклонение заявки
- Вебинар от 24.01.2023 "Закупки у единственного поставщика п.11 ч.1 ст. 93 44-ФЗ (УФСИН, ФГУП) - риски, судебная практика"
- В каких случаях заказчик не обязан заключать договор с единственным участником торгов
- Вебинар от 26.12.2022 "Нюансы определения стоимости работ в договоре подряда особенности при работе с контрагентом на УСН"
- Вебинар от 22.12.2022 "ИТОГИ 223-ФЗ ПО МАТЕРИАЛАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ"
