Суды высказали позицию по вопросу оценки участника госзакупки по показателю "обеспеченность трудовыми ресурсами"
Заказчик проводил конкурс на закупку продуктов питания. Чтобы оценить квалификацию участника по показателю "обеспеченность участника трудовыми ресурсами", в документации установили требование представить копии:
- трудовых книжек сотрудников, с которыми у участника заключен трудовой договор (трудовой договор по совместительству);
- формы СЗВ-М с документом, который подтверждает направление и принятие данных сведений ПФР РФ;
- медкнижек со всеми отметками;
- согласий на обработку персданных.
- трудовых книжек сотрудников, с которыми у участника заключен трудовой договор (трудовой договор по совместительству);
- формы СЗВ-М с документом, который подтверждает направление и принятие данных сведений ПФР РФ;
- медкнижек со всеми отметками;
- согласий на обработку персданных.
Участник закупки не согласился с результатами оценки заявок и пожаловался в контрольный орган.
УФАС его поддержало: указанное выше требование о предоставлении копий трудовых книжек сотрудников исключает возможность привлекать специалистов на основании договоров ГПХ. Остальные копии документов не относятся к объекту закупки, и это ограничивает количество участников. Кроме того, по его мнению, заказчик ненадлежащим образом оценил заявку участника, который подал жалобу.
Заказчик с этим не согласился и обратился в суд. Его поддержали три инстанции: решение и предписание контролеров незаконны. Суды привели, в частности, следующие доводы:
- законодательство не содержит требований о том, что при установлении названного показателя нужно принимать во внимание также лиц, привлекаемых по договорам ГПХ. Такие договоры срочные и менее надежные, чем трудовые;
- "обеспеченность трудовыми ресурсами" прямо указывает, что оценивать нужно сведения о лицах, работающих по трудовому договору;
- контрольный орган не доказал, что требование копий формы СЗВ-М и других документов создает неравные условия для участников закупки и противоречит Закону N 44-ФЗ.
Суды также напомнили, что антимонопольные органы не вправе рассматривать жалобы на результаты оценки заявок.
УФАС его поддержало: указанное выше требование о предоставлении копий трудовых книжек сотрудников исключает возможность привлекать специалистов на основании договоров ГПХ. Остальные копии документов не относятся к объекту закупки, и это ограничивает количество участников. Кроме того, по его мнению, заказчик ненадлежащим образом оценил заявку участника, который подал жалобу.
Заказчик с этим не согласился и обратился в суд. Его поддержали три инстанции: решение и предписание контролеров незаконны. Суды привели, в частности, следующие доводы:
- законодательство не содержит требований о том, что при установлении названного показателя нужно принимать во внимание также лиц, привлекаемых по договорам ГПХ. Такие договоры срочные и менее надежные, чем трудовые;
- "обеспеченность трудовыми ресурсами" прямо указывает, что оценивать нужно сведения о лицах, работающих по трудовому договору;
- контрольный орган не доказал, что требование копий формы СЗВ-М и других документов создает неравные условия для участников закупки и противоречит Закону N 44-ФЗ.
Суды также напомнили, что антимонопольные органы не вправе рассматривать жалобы на результаты оценки заявок.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 30.11.2023 № 24-06-09/115228 "Об установлении в качестве показателя критерия оценки квалификации участников закупки наличия у них финансовых ресурсов"
- Вебинар от 29.06.2023 "Критерий оценки заявок "Квалификация УЗ": показатель "Наличие специалистов"
- Вебинар от 28.02.2023 "Онлайн-консультация для заказчиков по 223-ФЗ"
- Видео от 24.03.2022 "44-ФЗ. Критерии и оценка заявок (постановление № 2604)"
- Письмо Минфина России от 11.08.2020 № 24-02-08/70402 "Об установлении критериев и порядка оценки и сопоставления заявок в части наличия у участника опыта при закупках отдельными видами юрлиц и путем проведения открытого конкурса в электронной форме"