Удержание всей суммы обеспечения исполнения контракта в случае одностороннего расторжения контракта законно, если такая возможность предусмотрена контрактом
Суд поддержал выводы судов трех инстанций по спору между муниципальным заказчиком и ИП, в рамках которого контрагентом оспаривались действия заказчика по удержанию обеспечительного платежа по контракту в полном размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 303-ЭС18-10793).
Так, ВС РФ, в частности, отмечает, что суды при рассмотрении требования о взыскании обеспечительного платежа правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным пункта контракта, согласно которому обеспечение исполнения контракта не подлежит возврату в случаях, если контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.
Также Суд не нашел оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту. ВС РФ при этом учел предусмотренную контрактом возможность удержания обеспечения при его расторжении вследствие неисполнения исполнителем обязательств и обстоятельства его расторжения в одностороннем порядке
Похожие материалы (по тегу)
- Постановление Арбитражного суда от 05.11.2025 № А11-516/2024 "Норму о соразмерном снижении цены нельзя применять при некачественном оказании услуг"
- Решение Арбитражного суда от 09.09.2025 № А10-3739/2025 "Госконтракт сорвался по вине поставщика – суд взыскал деньги по замещающей сделке"
- Письмо ФАС России от 10.09.2025 № ГР/85180/25 "О правилах заключения контракта со вторым участником"
- Решение Арбитражного суда от 28.02.2025 № А40-257201/24-147-1812 "Санкции не считаются уважительной причиной срыва поставок по госконтрактам"
- Решение Арбитражного суда от 06.02.2025 № А56-124300/2024 "Блокировка счетов не повод включать в реестр недобросовестных поставщиков"