Удержание всей суммы обеспечения исполнения контракта в случае одностороннего расторжения контракта законно, если такая возможность предусмотрена контрактом
Суд поддержал выводы судов трех инстанций по спору между муниципальным заказчиком и ИП, в рамках которого контрагентом оспаривались действия заказчика по удержанию обеспечительного платежа по контракту в полном размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 303-ЭС18-10793).
Так, ВС РФ, в частности, отмечает, что суды при рассмотрении требования о взыскании обеспечительного платежа правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным пункта контракта, согласно которому обеспечение исполнения контракта не подлежит возврату в случаях, если контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.
Также Суд не нашел оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту. ВС РФ при этом учел предусмотренную контрактом возможность удержания обеспечения при его расторжении вследствие неисполнения исполнителем обязательств и обстоятельства его расторжения в одностороннем порядке
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 20.02.2024 "Финансовое обеспечение обязательств участников закупок"
- Вебинар от 18.01.2024 "Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта: начисление, взыскание, списание"
- Федеральный закон от 25.12.2023 № 625-ФЗ "О внесении изменений в статью 98 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
- Определение ВС РФ от 07.11.2023 № 305-ЭС23-21020 "Перестали исполнять госконтракт из-за удорожания товаров — включили в РНП"
- Вебинар от 23.10.2023 "Онлайн-консультация для заказчиков по 44-ФЗ"