Верховный Суд пересмотрел дело о начислении неустойки с учетом нескольких этапов договора поставки
Суды трех инстанций поддержали истца в требовании взыскать с ответчика неустойку за пропущенные сроки по одному этапу договора поставки как за пользование коммерческим кредитом на общую сумму внесенного аванса, что предусматривал данный договор. Ответчик счел это необоснованным, и его жалобу рассмотрел Верховный Суд.
В ходе судебного разбирательства по делу № А56-106804/2020 было установлено, что ответчик заключил с истцом договор на поставку космической продукции с целью обеспечения государственного оборонного заказа. Предусмотренные договором изделия были авансированы заказчиком по ориентировочной цене, их поставка была предусмотрена в несколько этапов, по одному на каждое самостоятельное изделие. Окончательная оплата производилась по цене, которая должна быть уточнена в течение двух месяцев с даты приема товара по каждому из этапов договора.
Однако исполнитель договора задержал поставку оборудования по первому этапу и не определил ее фиксированную цену, в результате чего заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной как коммерческий кредит из общей суммы аванса, внесенного по договору в целом. Три судебные инстанции поддержали истца, начислив неустойку по общей сумме, авансированной им.
Исполнитель посчитал, что неустойка должна быть рассчитана исходя только из суммы аванса по этапу поставки, в ходе которого было зафиксировано нарушение. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала эту позицию ответчика, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», допускающие трактование договора, исключающее злоупотребление правом. Таким образом, ранее вынесенные решения судов были отменены, дело будет рассмотрено вновь судом первой инстанции.
Похожие материалы (по тегу)
- Суд не встал на сторону общества при отклонение заявки
- Вебинар от 24.01.2023 "Закупки у единственного поставщика п.11 ч.1 ст. 93 44-ФЗ (УФСИН, ФГУП) - риски, судебная практика"
- В каких случаях заказчик не обязан заключать договор с единственным участником торгов
- Вебинар от 26.12.2022 "Нюансы определения стоимости работ в договоре подряда особенности при работе с контрагентом на УСН"
- Вебинар от 22.12.2022 "ИТОГИ 223-ФЗ ПО МАТЕРИАЛАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ"