Верховный суд поддержал позицию ведомства в деле о необоснованной закупке у единственного поставщика
Подрядчик не обладал исключительными полномочиями по оказанию услуг в соответствующей сфере при заключении контракта
Ранее медицинский исследовательский центр провел закупку на оказание медицинских услуг у единственного поставщика по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. О заключении такого договора на сумму 269 827 рублей учреждение уведомило Московское УФАС России в порядке ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Антимонопольный орган провел внеплановую проверку, по результатам которой признал заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Московское УФАС установило, что закупка у единственного поставщика по указанному заказчиком основанию в данном случае является неправомерной.
Так, поставщик не является единственным учреждением здравоохранения, расположенным в городе Москве и оказывающим требуемые медицинские услуги. Кроме того, заказчик не представил документы, подтверждающие исключительные полномочия исполнителя на оказание таких услуг.
Медицинский центр не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в суде. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддержала позицию Московского УФАС России.
По мнению службы, для закупки у единственного поставщика по указанному основанию исполнитель должен обладать исключительными полномочиями органа исполнительной власти или организации в сфере соответствующих работ и услуг. Так, помимо указанного единственного поставщика в Перечень учреждений здравоохранения, осуществляющих соответствующие медицинские услуги, входит также 28 организаций города Москвы и 29 организаций Московской области. При этом наличие единственного поставщика в соответствующем перечне не подтверждает его единоличные исключительные полномочия на оказание услуг.
Таким образом, в данном случае проведение закупки у единственного поставщика по указанному основанию не представляется возможным. Однако заказчик мог воспользоваться иными законными основаниями для такой закупки, если посчитал применение конкурентных способов нецелесообразным. Например, закупка малого объема или закупка при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 18.02.2025 № 24-01-10/15030 "О применении положений части 15 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 12.02.2025 № 24-06-09/12540 "О применении положения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта с ед."
- Письмо Минфина России от 31.10.2024 № 24-06-06/106631 "О сроке заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания электронного запроса котировок несостоявшимся"
- Письмо Минфина России от 22.01.2025 № 24-06-09/4707 "О заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если он является договором розничной купли-продажи"
- Письмо Минфина России от 19.11.2024 № 24-06-09/114526 "Об определении цены контракта при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и ее обосновании"