Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал на то, что фактически действия общества были основаны на утрате заинтересованности в исполнение обязательств по уборке помещений школы по ценам, установленным контрактом. Однако утрата заинтересованности в исполнение контракта, заключенного в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, исходя из вопросов получения экономической выгоды, сама по себе не свидетельствовала об отсутствии возможности продолжать исполнять контракт либо исполнять его надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»(далее - Общество), о расторжении договора поставки от 22.03.2022 (далее - Договор).

Стороны договорились о строительстве здания школы. Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.

Прокурор потребовал признать недействительными два контракта на благоустройство, которые заключили с единственным поставщиком. В действиях заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:

В Самарское УФАС России поступило обращение от «Почты России» о включении сведений об ООО «САРКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с уклонением общества от заключения договора по результатам аукциона на поставку запасных частей для транспортных средств.

Стороны договорились о капремонте школы. Позже в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию. Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС.

Получит ли заказчик всю выплату по гарантии, если контрагент нарушил условия контракта? Компенсируют ли исполнителю расходы на получение гарантии и кто это сделает? Может ли гарант отказать в выплате и когда его действия признают законными?

Стороны заключили сделки на поставку продуктов по заявкам заказчика. Последний в период действия контрактов выбрал не весь объем. Он пытался расторгнуть сделки в суде, но ему отказали.

По итогам малых закупок заключили два контракта с единственным поставщиком. Сделки расторгли по соглашению из-за ненадлежащего исполнения. Позже заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с контрагента штраф.

С 9 мая упростили обоснование НМЦК и увеличили ценовой порог для ряда электронных процедур. Разрешили заключать контракт со вторым участником, если заказчик отказался от сделки, но победителя не включили в РНП из-за форс-мажора.

Обоснование НМЦК

Поставщик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон: производитель импортной продукции сообщил о приостановке отгрузок товара из-за санкций. Региональная ТПП письмом подтвердила, что это обстоятельство влияет на возможность исполнить договор.

Уважаемые коллеги! Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в целях формирования единообразной практики применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее соответственно – Реестр, Закон о закупках), сообщает следующее.